﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А27-10313/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ОГРН 1185543022940, ИНН 5503182490, адрес: 644033, Омская область, г. Омск, ул. Волховстроя, д. 94, помещение 2П) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094, адрес: 650070, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Заузелкова, д. 7, помещение 2) о признании уведомлений недействительными, о расторжении договоров от 28.02.2020 № № 04- 20/19.СК.20, 04-20/25.СК.20; о взыскании 33 038 руб. 38 коп. понесенных расходов и 48 816 руб. 64 коп. упущенной выгоды по договору от 28.02.2020 № 04-20/19.СК.20; 18 143 руб. 52 коп. понесенных расходов, 26 808 руб. 37 коп. упущенной выгоды по договору № 04-20/25.СК.20. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (ОГРН 1034217007439, ИНН 4217037638). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» -  Нечипоренко Н.А. по доверенности от 11.06.2021 (срок действия по 31.12.2022) диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – фонд, ответчик) о признании уведомлений от 06.05.2020 № № 4118, 4119 недействительными, о расторжении договоров от 28.02.2020 № № 04-20/19.СК.20, 04-20/25.СК.20; о взыскании 33 038 руб. 38 коп. понесенных расходов и 48 816 руб. 64 коп. упущенной выгоды по договору от 28.02.2020 № 04-20/19.СК.20; 18 143 руб. 52 коп. понесенных расходов, 26 808 руб. 37 коп. упущенной выгоды по договору № 04-20/25.СК.20.

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (далее – ООО «Кузнецклифт»). 

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.  

ООО «СтройКонтроль», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней заявитель указывает, что судами не дана оценка недобросовестным действиям фонда, выразившимся в ненадлежащем составлении документации об электронном аукционе, и, в частности, в предложенной некорректной текстовой редакции заключенных договоров; судами не учтено, что предметом договоров является осуществление строительного контроля, при этом организация и контроль деятельности персонала при ремонте лифтов не является предметом договоров, поэтому положения примененных судами подзаконных нормативных актов не применимы в данном случае; действия фонда и подрядчика направлены на фиктивную приемку результата работ; судами не дана оценка бездействию фонда, не предоставившему на проверку исполнительную документацию; суды не установили, какое именно из обстоятельств, перечисленных в пункте 8.6 договоров, позволило фонду отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке; судами не приняты во внимание предпринятые истцом меры по мирному урегулированию спора, что следует из представленной в материалы дела переписки. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона 28.02.2020 между ООО «СтройКонтроль» (исполнитель) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) заключен договор № 04-20/19.СК.20 (далее – договор № 04-20/19.СК.20), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (Приложение № 1), в МКД, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Мира, дом 20, стоимостью услуг 81 855 руб. 02 коп. Вид работы – оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по замене лифтового оборудования.

Также 28.02.2020 между ООО «СтройКонтроль» (исполнитель) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) заключен договор № 04-20/25.СК.20 (далее – договор № 04-20/25.СК.20), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (Приложение № 1), в МКД, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мориса Тореза, дом 72, стоимостью услуг 44 951 руб. 89 коп. Вид работы – оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по замене лифтового оборудования.

В пункте 8.6 договоров № № 04-20/19.СК.20, 04-20/25.СК.20 предусмотрены идентичные основания одностороннего отказа заказчика от расторжения договора, к которым отнесены в том числе, систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документации, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требования к качеству услуг и (или) работ и и(или) технологии проведения работ. 

18.03.2020 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление № 153/СК об отказе в допуске ООО «Стройконтроль» к исполнению обязательства по договору на объекте. 

03.04.2020 в адрес заказчика направлено письмо № 203/СК об отсутствии устранения подрядной организации выявленных нарушений. 

07.04.2020 ООО «Стройконтроль» направило в адрес фонда письмо № 204/СК, согласно которому требования к квалификации инженера по строительному контролю являются завышенными. 

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3, 3.3.9 договоров № № 04-20/19.СК.20, 04-20/25.СК.20 исполнитель обязуется назначить инженерно-технического работника, ответственного за ведение строительного контроля; производить записи в журналах работ подрядчика, указывая допущенные отклонения от требований проектно-сметной документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, нарушения технологии производства ремонтных работ, несоответствия параметров материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве работ, обеспечить контроль исправления подрядной организацией допущенных несоответствий и производить записи об их устранении в общем журнале работ; производить приемку выполненных работ по капитальному ремонту в составе комиссии заказчика (в том числе подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ, предусмотренные договором подряда по капитальному ремонту общего имущества в МКД).

В приложении № 1 к договорам № № 04-20/19.СК.20, 04-20/25.СК.20 – техническом задании предусмотрено, что исполнитель еженедельно предоставляет заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ на контролируемом объекте (пункт 6.20).

Кроме того, из пункта 41 приложения к договорам № № 04-20/19.СК.20, 04-20/25.СК.20 следует, что в перечень документов к паспорту объекта входят фотографии объекта до, вовремя и после ремонта (надлежащего качества), видео фиксация работ по капитальному ремонту.

27.03.2020 представителями ООО «Кузнецклифт» (подрядчик), управляющей компании, фонда и ООО «Стройконтроль» составлен акт, согласно которому лифтовое оборудование не может быть принято до предъявления представителем ООО «Стройконтроль» документов, необходимых для допуска на объект (отсутствует удостоверение по электробезопасности и свидетельство об аттестации допуска к лифтовому оборудованию).

30.03.2020 письмом № 2757 фонд обратился к исполнителю с указанием на необходимость обеспечения участия в комиссии по приемке выполненных работ по замене лифтового оборудования в МКД по адресу: г. Киселевск, ул. Мира, дом 20, уполномоченного лица, имеющего соответствующие квалификацию и допуски, поскольку 27.03.2020 приемка выполненных работ не состоялась в связи с тем, что прибывший инженер-резидент Иванов И.И. не обладал необходимыми документами для допуска в машинное отделение, которое требуется в силу Приказа Министерства труда и социальной защиты от 17.01.2014 № 18н. Кроме того, Иванов И.И. не обладал полномочиями на подписание акта.

06.05.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомления № № 4118, 4119 о расторжении договоров № № 04-20/19.СК.20, 04-20/25.СК.20 с 03.06.2020. 

В качестве оснований отказа от исполнения договоров фонд сослался на положения пунктов 8.6 договоров, и то обстоятельство, что работы по замене лифтового оборудования на момент одностороннего отказа фондом не приняты в связи с направлением для приемки представителя общества, не обладающего документами, которые подтверждали бы его квалификацию для принятия работ по замене лифтового оборудования.

Полагая, что односторонние отказы заказчика от исполнения договоров № № 04-20/19.СК.20, 04-20/25.СК.20 являются недействительным, в связи с незаконным отказом от исполнения договоров истец понес убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской	Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) и исходил правомерности заявленных ответчиком отказов от договоров ввиду неоказания услуг соответствующих условиям договоров, поскольку направленный ответчиком специалист не обладал достаточной компетенций для приемки работ по ремонту лифтов, а также из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков, причиненных вследствие отказа фонда от договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из предмета спорных договоров, обязанности исполнителя включают в себя обеспечение контроля исправления подрядной организацией допущенных несоответствий, осуществление приемки выполненных работ по капитальному ремонту в составе комиссии заказчика.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Суды установили, что в акте от 27.03.2020, в письме фонда от  30.03.2020 № 2757 заказчик указывал на необходимость направления для строительного контроля за приемкой работ по замене лифтового оборудования надлежащего сотрудника, в связи с тем, что прибывший для приемки работ инженер-резидент Иванов И.И. не обладал необходимыми документами допуска в машинное отделение, в том числе допуском по электробезопасности. Более того, прибывший 27.03.2020 на объект инженер-резидент Иванов И.И. не обладал полномочиями на подписание акта, поскольку не указан в приказе ООО «СтройКонтроль» № 12/СК от 04.03.2020 о назначении ответственных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления № 54 только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав изложенные заказчиком основания для отказа от исполнения договоров (нарушение исполнителем пунктов 3.2.7, 3.2.8 договоров), учитывая предусмотренное пунктами 8.6 договоров право на односторонний отказ фонда от исполнения договоров в систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания  услуг и (или) выполнения работ, неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договоров о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ; констатировав отсутствие доказательств оказания услуг, в том числе еженедельных письменных отчетов о ходе выполнения работ на контролируемом объекте (пункт 6.20 технического задания (приложение № 1 к договорам), материалов фото- и видео фиксации (пункты 3.3.13 договоров), с учетом представленной переписки сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от исполнения договоров обоснованы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания односторонних отказов от исполнения спорных договоров недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолкован предмет договоров, которым является осуществление строительного контроля, при этом организация и контроль деятельности персонала при ремонте лифтов не является предметом договоров, поэтому положения примененных судами подзаконных нормативных актов, касающихся наличия допуска у сотрудника и безопасности лифтов, не применимы в данном случае, отклоняется судом округа.

Как правильно отмечено судами, требование о наличии у сотрудника общества, осуществляющего строительный контроль на объекте, о наличии удостоверения по электробезопасности и свидетельства об аттестации допуска к лифтовому оборудованию обусловлено, в том числе нормами постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее – постановление № 743).

В соответствии с постановлением № 743 под квалифицированным персоналом понимаются физические лица, соответствующие квалификационным требованиям для осуществления трудовой функции, необходимой при выполнении соответствующего вида (видов) работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, техническому освидетельствованию и обследованию объекта, в соответствии с положениями профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ, подтвердившие соответствие своей квалификации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О независимой оценке квалификации».

В приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.01.2014 № 18н (зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2014 № 31535) в разделе II «Описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт (функциональная карта вида профессиональной деятельности)» указана обобщенная трудовая функция - код В «организация технического обслуживания и ремонта лифтов». Согласно данной трудовой функции специалист, ответственный за организацию и контроль деятельности персонала, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов, должен иметь 6 уровень квалификации ЦОК и 2 группа допуска по электробезопасности.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве специалиста государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Косарева Александр Викторович.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист со ссылкой на вышеприведенные нормы, а также положения статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации пояснил, что квалификация персонала, выполняющего работы по монтажу, демонтажу, обслуживанию, включая аварийно-техническое обслуживание лифта и обслуживание систем диспетчерского (операторского) контроля, ремонту, техническому освидетельствованию и обследованию лифта, должна соответствовать положениям профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ. 

Поскольку в рассматриваемом случае в перечень услуг по осуществлению строительного контроля входили мероприятия, обеспечивающие участие исполнителя в приемке работ по замене лифтового оборудования то, соответственно, осуществляющее строительный контроль лицо должно отвечать тем же требованиям, которые предъявляются к непосредственным производителям такого рода работ. 

Подтверждение квалификации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации», обязательно всеми работниками, участвующими в процессах монтажа, демонтажа, эксплуатации, в том числе обслуживания и ремонта лифтов, для которых разработаны и утверждены профессиональные стандарты. 

Поскольку, как было указано выше, в рассматриваемых правоотношениях контролю подлежали работы по замене лифтового оборудования, в связи с чем лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обеспечить соблюдение требований безопасности, в том числе предъявляемые техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов», где в пункте 1 приложения № 1 указано, что для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: недоступность для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта, устанавливаемого в шкафе для размещения оборудования, машинном помещении, блочном помещении, шахте лифта, за исключением оборудования, расположенного в кабине лифтов. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оказываемые исполнителем услуги с учетом специфики предмета строительного контроля должны соответствовать не только требованиям ГрК РФ и Постановления Правительства от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – постановление №  468), но и иным указанным выше специальным требованиям, в частности, техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», что обусловлено, прежде всего, характером и видами работ, за выполнением которых осуществляется строительный надзор.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на общих положениях о строительном надзоре, предусмотренных ГрК РФ и постановлением № 468, и не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку предметом договоров № № 04-20/19.СК.20, 04-20/25.СК.20 является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по замене лифтового оборудования, соответственно, к отношениям сторон в рамках спорных договоров суды обоснованно применили специальные нормы и правила, относящиеся именно к работам по замене лифтового оборудования, в состав которых входят и работы, связанные с электрооборудованием.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка недобросовестным действиям фонда, выразившимся в ненадлежащем составлении документации об электронном аукционе, и, в частности, в предложенной некорректной текстовой редакции заключенных договоров, как противоречащие материалам дела.

 При толковании условий спорных договоров, в том числе описывающих предмет договоров (пункты 1.1), суды не установили наличия неопределенности, возможного двоякого толкования данных условий, также не установив наличия недобросовестного поведения фонда при составлении аукционной документации и направленности действия фонда и подрядчика на фиктивную приемку работ (статья 10 ГК РФ).

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам о том, что суды не установили, какое именно из обстоятельств, перечисленных в пункте 8.6 договоров, позволило фонду отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке, судебные акты содержат ссылки на конкретные подпункты пункта 8.6 договоров, а также на фактические основания для отказа фонда от исполнения договоров.

Доводы заявителя о том, что судами не приняты во внимание предпринятые истцом меры по мирному урегулированию спора, что следует из представленной в материалы дела переписки, отклоняются судом округа, поскольку не влияют на правильность выводов судов и не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко