ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65194/2020

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Радченко А.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.10.2021;

финансовый управляющий ФИО4 по паспорту;  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10122/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-65194/20200/ход.3, принятое

 

по заявлению ФИО5

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 ФИО5 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.8, кадастровый номер 78:15:0008437:4648. 

Определением суда от 20.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что действия должника направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Податель жалобы указывает на то, что должник продал свое единственное жилье, продолжает в нем проживать и не погасил задолженность перед кредитором. По мнению подателя жалобы, не опровергнут факт наличия или отсутствия у должника дополнительного жилья на территории Российской Федерации, куда были потрачены денежные средства, полученные от реализации единственного жилья. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК ПФ, для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления представителя для участия в судебном заседании, а также не представлено больничных листов. Временная нетрудоспособность не является основанием для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник указывает, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.8, кадастровый номер 78:15:0008437:4648, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. 

Исходя из положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.8, кадастровый номер 78:15:0008437:4648, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Сведений о наличии других объектов недвижимости, находящихся в собственности у ФИО5, нет.

Иными объектами недвижимости, пригодными для постоянного проживания, ФИО5 не обладает. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ и исходил из наличия иммунитета на спорное имущество как единственного пригодного для проживания должника.

При этом доводы подателя жалобы о наличии у должника иных помещений, пригодных для проживания, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены, носят предположительный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая на праве собственности ФИО5, является единственно пригодной для проживания должника, соответствуют фактическим обстоятельствам и в ходе рассмотрения апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу №  А56-65194/2020/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

А.В. Радченко

 И.Ю. Тойвонен