СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-6112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7665/2021(6)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6112/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 12.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава», должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 заявление удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО ЮФ «ВэритасЛекс», ФИО3, ФИО6 (в том числе на денежные средства) в размере 3 891 946,95 рублей солидарно. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы указывает, что определение суда вынесено без достаточных оснований. Ссылается на ненадлежащие извещение. Отмечает, что судом не учтен факт того, что ФИО3 является действующим арбитражным управляющим, чья ответственность застрахована на 10 000 000 рублей. Определение суда затрудняет оплату текущих расходов в рамках иных процедур банкротства, в которых ФИО3 назначен управляющим. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.03.2022 ООО «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО7

29.06.2022 ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО6, ООО ЮФ «ВэритасЛекс».

Определением суда от 05.07.2022 заявление ИП ФИО4 принято к производству.

08.07.2022 ИП ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3, ФИО6, ООО ЮФ «ВэритасЛекс» (в том числе на денежные средства) в размере 3 891 946,95 рублей солидарно.

Удовлетворяя ходатайство ИП ФИО4, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы, являются достаточными для принятия запрошенных обеспечительных мер, мера соответствует сущности заявленных требований, является соразмерной и разумной; непринятие такой меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своего заявления ИП ФИО4 указал, что во избежание невозможности исполнения судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо принятие обеспечительных мер. Непринятие этих мер может привести к неблагоприятным последствиям – отчуждению указанными лицами принадлежащего им имущества, за счет которого будет происходить удовлетворение требований кредиторов, что затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по заявлению ИП ФИО4 о привлечении ФИО3, ФИО6, ООО ЮФ «ВэритасЛекс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3, ФИО6, ООО ЮФ «ВэритасЛекс» в размере 3 891 946,95 рублей в качестве обеспечительных мер является обоснованным. 

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости защиты прав и интересов должника и его кредиторов, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. 

При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен заинтересованному лицу в результате удовлетворения заявления исходя из того, что арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой и фактически принятой судом обеспечительной меры, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что в целях соблюдения прав заявителя, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, необходимы рассматриваемые срочные меры, которые позволят обеспечить исполнение судебного акта.

Непринятие же указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов, должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Таким образом, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, на этой стадии суд не исследует доказательства, относящиеся к рассмотрению спора по существу, и не дает им правовую оценку. 

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств и имущества, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, и отчуждения имущества, имеющихся и поступающих в распоряжение контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований. 

При наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той части ареста денежных средств, которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика и лиц, находящихся у него на иждивении, с одной стороны и гражданско-правового сообщества кредиторов должника с другой стороны (статьи 95, 97 АПК РФ).

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанное заявление, в силу требования закона об оперативности его рассмотрения, не предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, а также назначение даты судебного заседания. 

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по обособленному спору, в том числе ФИО3, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что наличие застрахованной ответственности арбитражного управляющего исключает возможность принятия обеспечительных мер в отношении его имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. В пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает возможности предъявления требований к управляющему и не исключает обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительных убытков вследствие непринятия мер. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.А. Иванов

 

ФИО1