ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10570/2017

г.Самара

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «АВТОАЛЬЯНС» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2019;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 14.08.2020;

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 19.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВТОАЛЬЯНС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО6 по делу №А55-10570/2017 (судья Карякина М.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОАЛЬЯНС», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года ООО «Трак-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АВТОАЛЬЯНС» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АВТОАЛЬЯНС» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 153341 от 12.08.2019) о взыскании убытков в размере 850 000,00 руб. с ФИО6, а также в размере 6 530 000,00 руб. с ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 в рамках обособленного спора вх. 151341 от 12.08.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Самарская судебная экспертиза» эксперту ФИО8. Рассмотрение заявления приостановлено до предоставления в арбитражный суд заключения эксперта.

28.07.2020 от ООО «Самарская судебная экспертиза» поступила заключение эксперта №775 от 24.07.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 вх. 153341 от 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 в рамках обособленного спора по заявлению Конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО4 о взыскании убытков вх. 188210 от 01.10.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Самарская судебная экспертиза» эксперту ФИО8. Рассмотрение заявления приостановлено до предоставления в арбитражный суд заключения эксперта.

17.01.2020 от ООО «Самарская судебная экспертиза документов» поступило заключение эксперта №771 от 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 вх.188210 от 01.10.2019, о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1120000 руб.

Судом установлено, что в производстве находится заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 (вх. № 188210 от 01.10.2019), в размере 1 120 000 руб. и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 (вх. № 130186 от 01.08.2018) в размере 11 577 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 вх. №153341 от 12.08.2019, вх. №188210 от 01.10.2019. вх. № 130186 от 01.08.2028 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 г. по делу № А55-10570/2017 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков (вх. №153341 от 12.08.2019), (вх. №188210 от 01.10.2019) и (вх. № 130186 от 01.08.2028) с ФИО4, ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 января 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. судебное разбирательство отложено на 02 февраля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 11 февраля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 февраля 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО «АВТОАЛЬЯНС» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в период с 15.08.2014г. по 16.07.2015г. обязанности директора ООО «АВТОАЛЬЯНС» исполнял ФИО6, он же являлся учредителем должника в период с 15.08.2014 г. по 10.03.2016 г.; в период с 17.07.15г. по 17.08.16г. обязанности директора ООО «АВТОАЛЬЯНС» исполнял ФИО4.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 7 от 01.07.2015 г. ФИО6 принял денежные средства в размере 850 000 рублей от ФИО10 по договору купли-продажи № 16/15 от 01.07.2015 г.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 17 от 13.10.2015 г. ФИО4, принял денежные средства в размере 400 000 рублей от ФИО11 по договору купли-продажи № 13/10/15 от 13.10.2015г.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 24 от 21.10.2015 г. ФИО4, принял денежные средства в размере 1 000 000 рублей от ФИО12 по договору купли-продажи № 21/10/15 от 21.10.2015г.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 25 от 27.01.2016 г. ФИО4, принял денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО13 по договору купли-продажи № 4/16 от 27.01.2016 г.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 27 от 12.02.2016 г. ФИО4, принял денежные средства в размере 930 000 рублей от ФИО14 по договору купли-продажи от 12.02.2016 г.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 29 от 16.02.2016 г. ФИО4, принял денежные средства в размере 3 900 000 рублей от ФИО15 по договору купли-продажи № 16/02/16 от 16.02.2016 г.

Всего ФИО4 получил денежные средства в размере 6 530 000 рублей.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «АВТОАЛЬЯНС» конкурсный управляющий должника в деле о банкротстве были оспарены сделки должника, совершенные с рядом лиц:

- ФИО15 по договору купли-продажи № 16/02/16 от 16.02.2016 г. (автомобиль марки BMW X6 xDrive, 2015 года изготовления, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> ПТС 39 ОА 448523 от 25.07.2015 г.) стоимостью 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) руб. Определением от 14.12.2018 г. по делу А55-10570/2017 в удовлетворении заявления отказано.

- ФИО12 по договору купли-продажи № 21 10 15 от 21.10.2015 г. (транспортное средство MAN TGA 24.390 622 BLS, идентификационный номер WMAH24ZZ46W064606 год выпуска 2006, ПТС 63УК № 667585 дата выдачи 12.11.2013 г. гос.рег. знак 

<

***> Свидетельство о регистрации ТС 6335703327, стоимостью1 000 000 (Один миллион) руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 г. по делу А55-10570/2017 в удовлетворении заявления отказано.

- ФИО14 по договору от 12.02.2016 г. (автомобиль марки Ford EDGE, VIN № 

<

***>, ПТС 63 ОА № 761706 дата выдачи 12.02.2016 г. гос. рег. знак 

<

***>) стоимостью 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 г. по делу А55-10570/2017 в удовлетворении заявления отказано.

- ФИО11 по договору от 22.09.2016 г. (автомобиль марки SCHMITZS01 год № кузова (прицепа) WSM00000003033209, ПТС 63 ОА № 734390 дата выдачи 22.09.2015 г., свидетельство о регистрации ТС 7431960139, гос. рег. знак 

<

***>) стоимостью 400 000 (Четыреста тысяч) руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

- ФИО13 по договору купли-продажи № 4/16 от 27.01.2016 г. (транспортное средство ВАЗ/Lada 2170/Priora Идентификационный № XTA217050F0497018, ПТС 63ОА № 359218 дата выдачи 28.11.2014 г. гос. рег. Знак 

<

***>) стоимостью 300 000 (Триста тысяч) руб. Определением от 14.12.2018 г. по делу А55-10570/2017 в удовлетворении заявления отказано.

- ФИО10 по договору купли-продажи от 01.07.2015 г. (транспортное средство NISSAN JUKE Идентификационный № SJNFBAF15U7039631, ПТС 78 УУ № 691094 дата выдачи 05.12.2014 г.) стоимостью 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 г. по делу А55-10570/2017 отказано.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными вышеуказанных сделок было отказано, в связи с тем, что в материалы дела со стороны покупателей были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которыми подтверждалась реальная оплата договоров купли-продажи.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора указала на то, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительно органа ФИО6 и ФИО4 лично приняли наличные денежные средства от покупателей транспортных средств и не внесли их в кассу Общества, а сведения о том куда были потрачены денежные средства отсутствуют. Также, конкурсным управляющим было указано в своём заявлении на то, что по выпискам с расчетных счетов, открытых в банках не прослеживается внесение данных денежных средств и на расчетный счет должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника ФИО4 и ФИО6 были причиненные обществу убытки в размере 6 530 000 руб. и 850 000 руб. соответственно, которые следует взыскать с них в пользу должника.

Аналогичные выводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО4 и ФИО6, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принял денежные средства как единоличный исполнительный орган в кассу ООО «АвтоАльянс», на основании чего был выдан приходный кассовый ордер № 7 от 01.07.2015 г. на сумму 850 000 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции,  не предоставил относимых и допустимых доказательств того, что данные денежные не были внесены в кассу должника, а были получены ФИО6

Сама по себе сделка по продаже автомобиля ФИО10 являлась для ООО «АвтоАльянс» обычной коммерческой деятельностью, так как ООО «АвтоАльянс» осуществляла деятельность по продаже автомобилей.

Также конкурсным управляющим не предоставлены доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности у ООО «АвтоАльянс» на момент внесения денежных средств в кассу должника (01.07.2015 г.) по вышеуказанному договору.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к взысканию убытков в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО6 в размере 850 000 руб.

В своём заявлении конкурсным управляющим ООО «АвтоАльянс» указано на то, что им в ходе процедуры банкротства были получены сведения о совершении операций по снятию наличных денежных средств посредством банкоматов с расчетного счета ООО «АВТОАЛЬЯНС» открытого в АО «Альфа-Банк» с участием банковских карт.

Так, в период с 31.07.2015 г. по 07.12.2015 г. с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк» были сняты наличные денежные средства посредством банкоматов с участием банковских карт, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 19264 от 31.07.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 16986 от 31.07.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 4993 от 03.08.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 4031 от 03.08.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 33177 от 05.08.2015 г. на сумму 1 000 руб.; № 26853 от 05.08.2015 г. на сумму 5 000 руб.; № 24850 от 05.08.2015 г. на сумму 40 000 руб.; № 29442 от 05.08.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 6527 от 10.08.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 14206 от 10.08.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 5843 от 11.08.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 16069 от 11.08.2015 г. на сумму 23 000 руб.; № 15022 от 13.08.2015 г. на сумму 90 000 руб.; № 18083 от 13.08.2015 г. на сумму 22 000 руб.; № 8700 от 17.08.2015 г. на сумму 500 руб.; № 8757 от 25.09.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 11155 от 25.09.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 1444 от 28.09.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 1114 от 28.09.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 25128 от 22.10.2015 г. на сумму 40 000 руб.; № 21518 от 22.10.2015 г. на сумму 40 000 руб.; № 18639 от 22.10.2015 г. на сумму 40 000 руб.; № 16042 от 22.10.2015 г. на сумму 40 000 руб.; № 23828 от 27.10.2015 г. на сумму 350 000 руб.; № 14921 от 27.10.2015 г. на сумму 15 000 руб.; № 22932 от 29.10.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 5105 от 29.10.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 2710 от 29.10.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 21450 от 29.10.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 22346 от 30.10.2015 г. на сумму 90 000 руб.; № 14645 от 30.10.2015 г. на сумму 90 000 руб.; № 14304 от 30.10.2015 г. на сумму 4 000 руб.; № 24922 от 05.11.2015 г. на сумму 90 000 руб.; № 12787 от 05.11.2015 г. на сумму 90 000 руб.; № 24940 от 05.11.2015 г. на сумму 45 000 руб.; № 22725 от 05.11.2015 г. на сумму 45 000 руб.; № 22040 от 05.11.2015 г. на сумму 45 000 руб.; № 20761 от 05.11.2015 г. на сумму 45 000 руб.; № 16529 от 05.11.2015 г. на сумму 45 000 руб.; № 16266 от 05.11.2015 г. на сумму 45 000 руб.; № 12130 от 05.11.2015 г. на сумму 45 000 руб.; № 13827 от 05.11.2015 г. на сумму 5 000 руб.; № 12971 от 06.11.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 8585 от 06.11.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 16316 от 12.11.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 16455 от 12.11.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 18323 от 13.11.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 14622 от 13.11.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 30452 от 16.11.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 10655 от 16.11.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 26145 от 16.11.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 25377 от 20.11.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 26512 от 20.11.2015 г. на сумму 37 000 руб.; № 27229 от 23.11.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 8108 от 23.11.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 25118 от 23.11.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 9232 от 23.11.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 31747 от 25.11.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 10541 от 30.11.2015 г. на сумму 310 000 руб.; № 22320 от 04.12.2015 г. на сумму 450 000 руб.; № 20754 от 04.12.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 19034 от 07.12.2015 г. на сумму 90 000 руб.; № 11268 от 07.12.2015 г. на сумму 90 000 руб.; № 9686 от 07.12.2015 г. на сумму 90 000 руб.; № 7821 от 07.12.2015 г. на сумму 90 000 руб.; № 5514 от 07.12.2015 г. на сумму 90 000 руб.; № 17587 от 07.12.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 18808 от 22.10.2015 г. на сумму 40 000 руб.; № 1371 от 16.11.2015 г. на сумму 50 000 руб.

В общей сумме были сняты наличные денежные средства в размере 11 577 500 руб.

Поскольку в период с 17.07.15г. по 17.08.16г. обязанности директора ООО «АВТОАЛЬЯНС» исполнял ФИО4 конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО4 были причинены убытки в размере 11 487 500 руб.

Также, конкурсным управляющим должника было указано на то, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «АВТОАЛЬЯНС» конкурсный управляющий в деле о банкротстве оспаривал сделки должника, в том числе совершенную должником в лице директора ФИО4 с ФИО16 по договору купли-продажи от 22.09.2015 г. (автомобиль марки Ford Transit VAN Идентификационный № Z6FXXXESFXDR07729 год изготовления 2013, мощность двигателя 92 кВт 125 л.с., разрешенная макс. масса 4600 ПТС 16 НО № 930695 дата выдачи 01.01.2013 г. гос.рег. знак 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года по делу № А55-10570/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2015, автомобиля марки Ford Transit VAN Идентификационный № Z6FXXXESFXDR07729 год изготовления 2013, мощность двигателя 92 кВт 125 л.с. разрешенная макс, масса 4600 2 А55-10570/2017 ПТС 16 НО № 930695 дата выдачи 01.01.2013 г. гос.рег. знак У234М0163, заключенный между ООО «АвтоАльянс» и ФИО16. Применены последствия недействительности сделки - взыскана с ФИО16 в конкурсную массу ООО «АвтоАльянс» действительную стоимость автомобиля 1 120 000 руб. Взыскана с ФИО16 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО16 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года по делу № А55-10570/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоАльянс» о признании договора купли-продажи от 22.09.2015, автомобиля марки Ford Transit VAN Идентификационный № Z6FXXXESFXDR07729 год изготовления 2013, мощность двигателя 92 кВт 125 л.с. разрешенная макс, масса 4600 ПТС 16 НО № 930695 дата выдачи 01.01.2013 г. гос.рег. знак У234М0163 недействительным.

Поскольку денежные средства от продажи транспортного средства на расчетный счет и в кассу общества не поступали, а по выпискам с расчетных счетов, открытых в банках не прослеживается внесение данных денежных средств и на расчетный счет должника, конкурсный управляющий должника полагает, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО4 продал не установленному лицу по договору купли-продажи от 22.09.2015 г. автомобиль марки Ford Transit, чем в свою очередь нанес обществу убытки в размере 1 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим должника о взыскании убытков с ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее постановление № 62) следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 и от 27.02.2020 в рамках обособленных споров (вх.188210 от 01.10.2019) и (вх. 153341 от 12.08.2019) назначались почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено ООО «Самарская судебная экспертиза» эксперту ФИО8.

В материалы дела поступили от ООО «Самарская судебная экспертиза» заключение эксперта №775 от 24.07.2020, заключение эксперта №771 от 15.07.2020.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №771 от 15.07.2020 подпись от имени ФИО4 на копии договоров купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с выводами экспертного заключения №775 от 24.07.2020 подписи от имени ФИО4 на копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам №17 от 13.10.2015, №25 от 27.01.2016, №29 от 16.02.2016 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос выполнены ли подписи ФИО4 или другим лицом на копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам №24 от 21.10.2015, №27 от 12.02.2016 в ходе проведения экспертизы не представилось возможным.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что денежные средства получались ФИО4 лично, а как следствие не доказана обязанность ФИО4 внесения денежных средств на расчетный счет ООО «АВТОАЛЬЯНС» либо в кассу данной организации, что исключает возможность признания обоснованными требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 6 530 000 руб. и 1 120 000 руб.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражному суду следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом обособленном споре заявление подано конкурсным управляющим должника, действующим от имени ООО «АвтоАльянс» в интересах должника и его кредиторов. При этом ответчиком представлены пояснения относительно снятия денежных средств.

В обоснование заявленных требований в размере 11 577 500 руб. конкурсный управляющий представил выписку по расчетному счету должника, содержащую сведения о выдаче клиенту наличных денежных средств. Иных оснований в заявлении указано не было.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П).

Рассмотрев заявленные управляющим доводы, с учетом представленных в дело доказательств, с учетом правовой природы действий ФИО4, на которые ссылается конкурсный управляющий, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при получении денежных средств со счета должника ФИО4 действовал как руководитель общества «АВТОАЛЬЯНС», то есть как лицо, без доверенности действующее от имени общества, в том числе представляющее его интересы и совершающее сделки (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Денежные средства получались обществом «АВТОАЛЬЯНС» в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета, где одной стороной является банк, а другой - владелец счета- общество.

Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО4 получал денежные средства, либо получал и обращал их в свою пользу, в материалах дела отсутствуют; платежные поручения, на которые ссылается в заявлении не свидетельствуют о том, что снятие денежных средств по картам осуществлялись лично ФИО4, какие либо иные документы, содержащие указание на получателя денежных средств, конкурсным управляющим должника представлены не были.

Из содержания ответа АО «Альфа-Банка» следует, что операции по снятию наличных денежных средств посредством банкоматов с участием банковских карт не предусматривают предъявления паспорта гражданина РФ с последующей идентификацией личности, в связи с чем представить информацию о лицах, производивших снятие денежных средств, не представляется возможным. Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что именно ФИО4 были осуществлены операции по снятию со счёта должника наличные денежные средства через банкомат, посредством банковской карты.

Отсутствие документов по расходованию ООО «АВТОАЛЬЯНС» полученных наличных денежных средств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае совершена сделка по передаче должником денежных средств в пользу ФИО4

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности противоправного поведения ФИО4, ФИО6 наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 г. по делу № А55-10570/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года по делу №А55-10570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова