﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14277/2019-ГК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А71-8856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л.,  Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года 

по делу № А71-8856/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «НаТа» (ОГРН 1021801671814, ИНН 1835043398) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1171832020854, ИНН 1831186677)

о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НаТА» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  о взыскании 1 187 500 руб. - долга по договору займа №1 от 02.03.2018, 48 203 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 2 144 628 руб. 91 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 31.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 187 500 руб. долга, 48 203 руб. 16 коп. процентов, 214 462 руб. 89 коп. неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части неустойки отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до суммы 89 943 руб. 26 коп., так как, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1 от 02.03.2018, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику платежным поручением № 80 от 02.03.2018 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть и уплатить на них проценты в размере 7,5% годовых в соответствии с графиком платежей, указанным в п.2.1 настоящего договора  (п. п. 1.1-1.3. договора, ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком графика возврат полученных сумм, указанных в п. 2.1 настоящего договора, займодавец вправе требовать уплаты пени из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца в суд с иском о взыскании 1 187 500 руб. долга,  48 203 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 2 144 628 руб. 91 коп. неустойки за период с 26.03.2018 по 24.07.2019.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности по договору займа № 1 от 02.03.2018, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), требования истца признал обоснованными, доказанными подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Не оспаривая решение в части основного долга и процентов за пользование займом, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отношении данных доводов арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся отношения по договору займа и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также установленный в договоре размер неустойки 5% в день и незначительное его снижение самим истцом при обращении в суд, признал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

При этом таких доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит дальнейшему снижению, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом не установлено.

По существу, норма ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ)

Оснований для вывода о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки нарушает баланс интересов сторон - не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года по делу № А71-8856/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1171832020854, ИНН 1831186677) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова