АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9649/2019

г. Йошкар-Ола

22» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Компания «Глонасс-12»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.10.2019 по делу № 012/06/99-606/2019. 

В заявлении и дополнениях к нему Администрация сообщила, что не согласна с выводами Марийского УФАС России о том, что положения аукционной документации и проект контракта содержат противоречивые сведения относительно сроков оказания услуг.

Участник спора пояснил, что предмет муниципального контракта состоит из трех различных видов работ: настройка работы автоматизированной информационной системы навигации (далее – АИСН) (с 06.07.2019 по 25.07.2019), испытание работы АИСН (с 26.07.2019 по 05.08.2019) и непосредственно оказание услуг по осуществлению диспетчерского контроля (с 06.08.2019 по 31.12.2019, то есть 5 месяцев - август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года). Пункт 17 информационной карты (часть II аукционной документации) указывает именно на срок оказания услуг по осуществлению диспетчерского контроля, равный 5 месяцам, исключая из этого срока работы по настройки АИСН и её испытанию. Спецификация, являющаяся приложением к муниципальному контракту от 05.07.2019 № 234-пр, указывает на общее количество единиц измерения услуги - 5 месяцев.

При этом статья 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не содержит ни одной нормы, требующей указывать во всей аукционной документации сроки дословно одними и теми же терминами. Отсутствие системного анализа аукционной документации со стороны ответчика, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 по делу № А38-9225/2019 подтверждает, что услуги по муниципальному контракту оказывались в течение 5 месяцев 2019 года: с августа по декабрь. Этим же судебным актом установлено, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту произошло по вине третьего лица, что исключает предъявление штрафных санкций, а, следовательно, возможность привлечения заказчика к ответственности за нарушение части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Администрация также указывает, что вывод антимонопольного органа о некорректности работы АИСН основан на осмотре сайта http://bus.rnis12.ru. Однако общедоступный сервер в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором на карте города Йошкар-Олы отображаются данные о местоположении и движении транспортных средств в режиме реального времени, находится по иному адресу: http://yo.map/office.transnavi.ru. 

Заказчик считает, что оспариваемое решение не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает его права (т.1, л.д. 5-6, 71-73, т.2, л.д. 27-28, 41).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 19.10.2020). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта. 

Марийское УФАС России пояснило, что по результатам внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в пункте 19 информационной карты, пункте 1.6.3 технического задания, а также пункте 1.4 проекта контракта заказчиком определен срок оказания услуг с даты заключения контракта по 31.12.2019 (включительно). Кроме того, в пункте 6.1 проекта контракта указано, что срок действия контракта - с даты его заключения сторонами до исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2019 года (включительно). Вместе с тем в соответствии с пунктом 17 информационной карты (часть II аукционной документации) срок оказания услуги - 5 месяцев. Аналогичные сведения указаны в приложении № 2 к проекту контракта (спецификация). Таким образом, по мнению ответчика, положения аукционной документации и контракта содержат противоречивые сведения относительно сроков оказания услуг, что свидетельствует о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Антимонопольным органом также установлено, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по контракту. Настройка работы автоматизированной информационной системы навигации произведена только 27.09.2019, по истечении установленного контрактом регламентированного срока. Испытательные работы произведены 30.09.2019, что подтверждается актом проверки работы по настройке и функционированию АИСН.

В ходе проведения проверки Комиссией Марийского УФАС России установлено, что АИСН работает некорректно. На общедоступном сервере в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://bus.rnis12.ru не отображается карта города, а также данные о местоположении и движении транспортных средств в режиме реального времени на карте города Йошкар-Олы с указанием номера маршрута, схемы движения маршрута, построение прогноза о прибытии ТС на остановку общественного транспорта (за исключением маршрута № 22). Сведения в мобильном приложении «Умный транспорт» на платформе Android в полном объеме также не отображаются.

Государственный орган указывает, что по условиям контракта заказчик обязан был принять меры ответственности к исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, однако, документов, свидетельствующих о принятии Администрацией таких мер, в материалы дела не представлено, на официальном сайте ЕИС в реестре контрактов подобная информация также отсутствует. В связи с чем комиссия ответчика пришла к выводу о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 78-84, протокол судебного заседания от 19.10.2020). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Глонасс-12».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв по существу спора не составило (т.2, л.д. 2). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра города Йошкар-Олы от 21.05.2019 № 70-р принято решение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» с использованием автоматизированной информационной системы навигации (т.1, л.д. 114). Извещение о проведении электронного аукциона и документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок 27.05.2019 (т.1, л.д. 92-109).

Победителем аукциона признано ООО Компания «ГЛОНАСС-12», с которым заключен муниципальный контракт от 05.07.2019 № 234-пр (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» с использованием АИСН в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 47-53).

В связи с поступившей информацией о признаках нарушения Закона о контрактной системе и на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.1, л.д. 44-45, 88).

24.10.2019 Комиссией принято решение по делу № 012/06/99-606/2019.

В соответствии с пунктом 1 решения в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 64, части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 решения комиссией принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в части нарушения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Пункт 3 решения предусматривает передачу материалов дела в Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл для рассмотрения вопроса принятия мер реагирования в части бездействия заказчика при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (т.1, л.д. 11-17).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Основания для проведения внеплановых проверок установлены в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе путем обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок принимает решение и при необходимости выдает предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания.

В Марийское УФАС России поступило обращение ООО «Компания Глонасс-Крым» (т.1, л.д 88-89) о проведении проверки в отношении Администрации при проведении вышеуказанного электронного аукциона, в котором содержалось указание на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

Таким образом, Марийским УФАС России правомерно проведена внеплановая проверка процедуры спорной закупки.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа противоречит законодательству и нарушает существенным образом права заявителя. 

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно определения срока исполнения обязательств по контракту и обязанности заказчика принять меры ответственности к исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена правового и доказательственного обоснования.

Так, согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком определены сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2019 (включительно).

В пункте 19 информационной карты, пункте 1.6.3 технического задания, а также пункте 1.4 проекта контракта заказчиком определен срок оказания услуг с даты заключения контракта по 31.12.2019 (включительно) (т.1, л.д. 100 оборотная сторона, 105 оборотная сторона, 106).

Кроме того, в пункте 3.3 проекта контракта указано, что оплата услуг осуществляется ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг. Оплата услуг за декабрь осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета/счета-фактуры (при наличии) до 25 декабря 2019 года с последующим предоставлением акта оказанных услуг (т.1, л.д. 106).

Срок действия контракта - с даты его заключения сторонами до исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2019 года (включительно) (пункт 6.1 контракта) (т.1, л.д. 106 оборотная сторона).

В то же время в пункте 17 информационной карты (часть II аукционной документации) указано количество товара (выполнения работы, оказания услуги) - 5 месяцев (т.1, л.д. 100 оборотная сторона).

В приложении № 2 к проекту контракта (спецификация) указано наименование услуги - оказание услуг по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» с использованием автоматизированной информационной системы навигации, единица измерения – месяц, количество – 5 (т.1, л.д. 109).

Комиссия Марийское УФАС России полагает, что между перечисленными условиями документации по срокам оказания услуг имеются противоречия, что свидетельствует о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Между тем из буквального толкования положений аукционной документации следует, что срок оказания услуг по контракту – до 31 декабря 2019 года, непосредственное оказание услуг по осуществлению диспетчерского контроля в течение 5 месяцев, с августа по декабрь 2019 года. При этом согласно техническому заданию до начала оказания услуг по диспетчерскому контролю предусмотрена настройка работы АИСН (с 06.07.2019 по 25.07.2019) и испытание работы АИСН (с 26.07.2019 по 05.08.2019) (т.1, л.д. 104 оборотная сторона – 105).

Установленный в документации срок оказания услуг позволяет однозначно определить потребности заказчика, разночтений и двусмысленных толкований не содержит. Данный вывод подтверждается тремя заявками, поданными на участие в аукционе, а также отсутствием разъяснений положений аукционной документации в части сроков оказания услуг.

В решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 по делу № А38-9225/2019, вступившем в законную силу, по иску ООО Компания «ГЛОНАСС-12» о взыскании с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основного долга по муниципальному контракту № 234-пр от 05.07.2019 установлено, что услуги по диспетчерскому контролю оказывались в течение 5 месяцев 2019 года: с августа по декабрь (т.2, л.д.14-18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком не нарушены требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

К аналогичному выводу пришел Верховный суд Республики Марий Эл в решении от 30.09.2020 по делу № 7Р-241/2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе защитника Шагвалеева Р.М., заместителя мэра г. Йошкар-Олы, утвердившего аукционную документацию, на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.03.2020.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по административному делу по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ входит проверка соответствия аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе.

Верховным судом Республики Марий Эл постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.01.2020, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 отменены, производство по делу в отношении Шагвалеева Р.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2, л.д. 42-44).

При проведении внеплановой проверки процедуры закупки комиссия Марийского УФАС России также установила в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе в части неприменения мер ответственности к исполнителю, ООО Компания «ГЛОНАСС-12», за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Антимонопольный орган указал, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по контракту. Настройка работы автоматизированной информационной системы навигации произведена только 27.09.2019, по истечении установленного контрактом регламентированного срока. Испытательные работы произведены 30.09.2019, что подтверждается актом проверки работы по настройке и функционированию АИСН. 

Кроме того, в ходе проведения проверки Комиссией Марийского УФАС России установлено, что АИСН работает некорректно. На общедоступном сервере в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://bus.rnis12.ru) не отображается карта города, а также данные о местоположении и движении транспортных средств в режиме реального времени на карте города Йошкар-Олы с указанием номера маршрута, схемы движения маршрута, построение прогноза о прибытии ТС на остановку общественного транспорта (за исключением маршрута № 22). Сведения в мобильном приложении «Умный транспорт» на платформе Android в полном объеме также не отображались (т.1, л.д. 18-41).

Между тем в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 по делу № А38-9225/2019 исследовался вопрос о причинах возникновения просрочки в исполнении обязательств исполнителя по настройке АИСН и непосредственному началу осуществления диспетчерского контроля. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что нарушение установленного муниципальным контрактом срока настройки АИСН было допущено по причинам, не зависящим от исполнителя. Исполнение обязательств ООО Компания «ГЛОНАСС-12» по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 234-пр в установленные в нем сроки стало невозможным по вине Администрации.

Суд указал, что муниципальное образование, являясь собственником электронных информационных табло, не проявило до заключения муниципального контракта с исполнителем должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а именно не получило от предыдущего исполнителя услуг ООО «Инфо-Контроль» информацию об актуальных паролях доступа к настройкам табло, не получило от ООО «ПожСервис» описание команд управления, не удостоверилось в наличии технической возможности передачи открытых протоколов управления для осуществления самостоятельной интеграции с системами мониторинга движения транспорта отличными от системы «Умный транспорт» (т.2, л.д.14-18).

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, вывод антимонопольного органа о некорректности работы АИСН основан на осмотре сайта http://bus.rnis12.ru. Однако общедоступный сервер в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором на карте города Йошкар-Олы отображаются данные о местоположении и движении транспортных средств в режиме реального времени, с 30.08.2019 находится по иному адресу: http://yo.map/office.transnavi.ru (т.2, л.д. 45-46). 

При таких обстоятельствах применение заказчиком мер ответственности к исполнителю, ООО Компания «ГЛОНАСС-12», за просрочку исполнения обязательств по контракту является неправомерным и исключает в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 94 Закона о контрактной системы.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Марийского УФАС России от 24.10.2019 по делу № 012/06/99-606/2019 является незаконным и необоснованным, противоречит Закону о контрактной системе, а также нарушил права заказчика и его должностных лиц в связи с привлечением к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Таким образом, арбитражный суд признает решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.10.2019 по делу № 012/06/99-606/2019 недействительным и не соответствующим статьям 64 и 94 Закона о контрактной системе. 

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.10.2019 по делу № 012/06/99-606/2019 недействительным и не соответствующим статьям 64, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева