ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-91/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                     в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2023 по делу № А54-91/2023 (судья Стрельникова И.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рязанский опытный ремонтный завод» (далее –                     ОАО «РОРЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                 с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                          по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решений от 21.06.2022 № 13955 об отказе                  в зачете переплаты по налогу на имущество в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере 42 328 руб., от 23.06.2022 № 14636 об отказе в зачете переплаты               по налогу на имущество в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере                         42 328 руб.; обязании зачесть переплату ОАО «РОРЗ» по налогу на имущество в размере 42 328 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2023 заявленные требований удовлетворены; решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 21.06.2022 № 13955, от 23.06.2022 № 14636 признаны недействительными;             на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РОРЗ», вызванные принятием указанных решений, путем зачета переплаты по налогу на имущество в размере 42 328 руб. в счет уплаты налога                      на добавленную стоимость.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обжаловала его в апелляционном порядке. Считает, что с учетом установленного законодательством порядка исчисления налога на имущество организаций налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке – путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке – путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год. Следовательно,                       ОАО «РОРЗ» имело возможность и должно было как налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий налог на имущество, отследить изменения в Перечне объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Рязанской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016, 2017, 2018 годы, и, соответственно, имело возможность своевременно обратиться в министерство имущественных отношений Рязанской области для исключения из указанного перечня объектов, внесенных в него необоснованно. Однако, несмотря на то, что приказы министерства от 13.11.2015 № 63-Д, от 11.11.2016    № 81-Д, от 14.11.2017 № 86-Д, определяющие перечни объектов недвижимого имущества,                  в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016, 2017, 2018 годы, были опубликованы и вступили в силу в установленном законом порядке, с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в министерство имущественных отношений Рязанской области только 11.11.2021. По мнению налогового органа, трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с даты издания приказов министерства, определивших перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от УФНС России по Рязанской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором управление просит произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на его правопреемника – УФНС России по Рязанской области.

ОАО «POPЗ» возражений относительно ходатайства управления не заявило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из пункта 2 приказа Федерального налоговой службы (далее – ФНС России) от 28.07.2023 ЕД-7-4/497, в целях реализации приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-4/1068@ подлежат реорганизации Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области  путем присоединения к УФНС России по Рязанской области. Установлено, что УФНС России по Рязанской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области является УФНС России по Смоленской области, о чем в реестр 20.11.2023 внесена запись                      № 2236201152603.

С учетом изложенного апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ее правопреемником – УФНС России по Рязанской области.

ОАО «POPЗ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 ОАО «РОРЗ» направило в Межрайонную ИФНС РФ № 1 по Рязанской области заявление о зачете суммы переплаты по налогу на имущество в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере 42 328 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области приняты решения от 21.06.2022 № 13955,              от 23.06.2022 № 14636 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в связи тем, что заявление о зачете было подано налогоплательщиком после истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ОАО «РОРЗ» обратилось в УФНС России по Рязанской области с жалобой об их отмене, которая решением управления от 25.08.2022 № 2.15-12/12643 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 1 статьи 52 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и льгот.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Следовательно, для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права на зачет или возврат налога налогоплательщик должен обратиться в соответствии                                    со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что ОАО «РОРЗ» является плательщиком налога               на имущество организаций в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости кадастровыми номерами 62:29:0030037:638                                    и 62:29:0030037:639.

Глава 30 НК РФ регулирует правоотношения, связанные с уплатой налога на имущество организаций, являющегося региональным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 375 НК РФ, налоговая база по вышеуказанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В силу положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 13.11.2015 № 63-Д утвержден Перечень объектов недвижимого имущества,                 в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11.11.2016 № 81-Д утвержден Перечень объектов недвижимого имущества,      в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,                   на 2017 год.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.11.2017 № 86-Д утвержден Перечень объектов недвижимого имущества,            в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,                            на 2018 год.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.11.2018 № 132-Д утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 15.11.2019 № 134-Д утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год.

Из системного анализа положений главы 30 НК РФ следует, что обязанность по формированию и утверждению соответствующего перечня объектов в спорный период возлагалась на министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и не зависит от волеизъявления собственника объекта.

В 2021 году министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области часть объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «РОРЗ», исключены из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, на основании приказов                  от 15.11.2021 №№ 217-Д,  218-Д,  219-Д и от 24.08.2021 №№ 146-Д, 145-Д.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области направило в адрес общества письма от 26.08.2021 № ММ/3-6593 и от 17.11.2021                         № ММ/3-900, в которых сообщило, что объекты с кадастровыми номерам 62:29:0030037:638 и 62:29:0030037:639 исключены из перечней объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется кадастровая стоимость       на 2016 - 2021 годы.

В этой связи ОАО «РОРЗ» произвело перерасчет налога на имущество за период с 2016 года по 2020 год и представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за прошлые периоды.

Уточненные декларации представлены налогоплательщиком в связи исключением из перечней объектов недвижимого имущества, не входящему Единую систему газоснабжения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, объектов недвижимого имущества с кадастровым номерами 62:29:0030037:638, 62:29:0030037:639, принадлежащих на прав собственности обществу.

В результате перерасчета налоговых обязательств сумма налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2016 год, уменьшилась на 985 215 руб.; сумма налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год, уменьшилась на                       1 166 206 руб.; сумма налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2018 год, уменьшилась на 1 347 199 руб.; сумма налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2019 год, уменьшилась на 1 349 177 руб.; сумма налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2020 год уменьшилась на 1 351 347 руб.

После завершения камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных деклараций в состоянии расчетов с бюджетов налогоплательщика образовалась переплата по налогу на имущество организаций, которая составила                   3 008 210 руб. 95 коп. Размер переплаты сторонами не оспаривается.

При этом уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за период с 2016 по 2020 годы приняты налоговым органом, нарушений налогового законодательства налоговым органом не установлено, акт не составлялся, решений по результатам камеральной проверки не выносилось, в том числе о привлечении к ответственности за непредставление каких-либо документов на проверку.

ОАО «РОРЗ» 16.06.2022 направило заявление в Межрайонную ИФНС России № 1                по Рязанской области о зачете суммы переплаты по налогу на имущество в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере 42 328 руб.

По состоянию на 16.06.2022 общая сумма переплаты по налогу на имущество составила 2 952 538 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на пропуск обществом срока для обращения в налоговый орган с заявлением             о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей Кодекса.

Налоговое законодательство не запрещает подавать уточненную декларацию за любой налоговый период, срок на подачу уточненной налоговой декларации не ограничен.

Максимальных сроков, ограничивающих возможность налогоплательщика представить уточненные декларации, статья 81 НК РФ не содержит.

Данное положение касается и уточненных деклараций, согласно которым налог исчислен к возврату из бюджета за период, по которому прошло три года.

Такой вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.02.2006 № 11775/05,                     от 16.05.2006 № 16192/05.

Спорные правоотношения имели место в 2022 году, в связи с чем подлежат применению положения статьей 78-79 НК РФ, действующие в редакции НК РФ                       до 01.01.2023.

Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика             в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»               (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78              НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

С учетом пункта 33 Постановления № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7               статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009                          № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Общество поясняет, что узнало об излишней уплате налога на имущество в 2021 году в день издания министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области приказов об исключении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «РОРЗ», из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Ранее этой даты общество не знало и не могло знать об излишней уплате налога и, соответственно, обратиться с заявлением о проведении зачета либо возврате переплаты по налогу на имущество.

Таким образом, как верно заключил суд, день издания министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области приказов об исключении части объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «РОРЗ», из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является днем, когда плательщик узнал об излишней уплате налога.

Следовательно, право на возврат излишне уплаченного налога возникло                            у общества после принятия министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области приказов об исключении из перечня спорных объектов.

Спорные объекты были включены в названный перечень до 2021 года, как того требует статья 378.2 НК РФ, и лишь приказами министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 15.11.2021 №№ 217-Д, 218-Д, 219-Д исключены из указанного перечня.

При этом перерасчет налога на имущество организаций за 2016 - 2018 годы произведен налоговым органом в связи с исключением министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с момента издания министерством приказов от 15.11.2021 общество узнало о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по налогу.

Вопреки доводам налогового органа материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога ранее указанной даты (принимая во внимание также то, что министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области могло и отказать в исключении объектов из перечня). Следовательно, у ОАО «РОРЗ» не имелось оснований для обращения за зачетом до издания министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области соответствующих приказов.

Ссылка управления на решение Рязанского областного суда от 27.02.2017 по делу № 3а-68/2017 не принимается апелляционным судом, поскольку данным решением кадастровая стоимость объектов лишь установлена в размере рыночной, а переплата                   в заявленном размере возникла в связи с исключением спорных объектов из Перечней            на 2016-2020 годы на основании приказов министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

В арбитражный суд с заявлением общество обратилось 11.01.2023, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда у заявителя возникло право на возврат спорного налога и он узнал о наличии у него переплаты по налогу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 21.06.2022 № 13955, от 23.06.2022 № 14636 недействительными и возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РОРЗ», вызванные принятием указанных решений, путем зачета переплаты по налогу на имущество в размере 42 328 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2023 по делу                                  № А54-91/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова