АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3718/2016

08 июня 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2017,

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017,

принятых судьей Алехиной М.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-3718/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания» (ОГРН: 1092130000467, ИНН: 2130052469)

к индивидуальному предпринимателю Черемушкину Вячеславу Николаевичу 

(ОГРНИП: 309132633000069, ИНН: 132602296512)

о взыскании 356 259 рублей и

по встречному иску индивидуального предпринимателя 

Черемушкина Вячеслава Николаевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания»

о взыскании 185 360 рублей 43 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель Фомичев Алексей Николаевич,

гражданин Павлов Евгений Анатольевич, гражданин Федоров Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Талина»,

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания» (далее –  ООО «АСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Черемушкину Вячеславу Николаевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 223 500 рублей задолженности по арендной плате и 132 759 рублей пеней за период с 14.10.2014 по 30.05.2016.

	Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по арендной плате в соответствии с договором от 05.09.2014 № 13 аренды самоходных машин с экипажем (трактора Т20.02КБР-1 (заводской номер 85), заключенного на срок с 08.09 по 08.10.2014.

	Предприниматель предъявил встречный иск к ООО «АСК» о взыскании                             150 000 рублей неосновательного обогащения, 35 360 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 21.04.2017 и далее по день фактического возврата денежных средств.

	Встречные требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по платежному поручению от 05.09.2014                   № 353 Предприниматель перечислил ООО «АСК» денежные средства в сумме                                 150 000 рублей на основании счета последнего от 05.08.2015 на оплату за услуги бульдозера. Услуги Обществом Предпринимателю не оказаны, денежные средства не возвращены.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фомичев Алексей Николаевич (далее – Предприниматель Фомичев А.Н.), граждане Павлов                  Евгений Анатольевич и Федоров Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Талина» (далее – ООО «Талина»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – ООО «СТК»).

	Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.10.2017 отказал в иске ООО «АСК»; удовлетворил встречный иск Предпринимателя: взыскал с ООО «АСК» в пользу Предпринимателя 150 000 рублей неосновательного обогащения, 35 360 рублей                    43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 21.04.2017 и далее с 22.04.2017 по день фактической оплаты долга; взыскал с ООО «АСК» в пользу Предпринимателя 6561 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

	Дополнительным решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «АСК» в пользу Предпринимателя 35 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2018 оставил решение от 13.10.2017 и дополнительное решение от 02.11.2017 без изменения.

	Не согласившись с решением от 13.10.2017, дополнительным решением                             от 02.11.2017 и постановлением от 23.01.2018, ООО «АСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, факты аренды техники и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации полностью доказаны материалами дела, показаниями третьих лиц, а также результатами экспертизы. Ссылка суда на материалы дела № А39-4037/2015 несостоятельна, сделана в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.	Черемушкин В.Н. с 17.11.2016 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленный им встречный иск не был подведомственен арбитражному суду. 

	Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «АСК» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия, дополнительного решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Иск ООО «АСК» мотивирован следующим: 	ООО «АСК» и Предприниматель заключили договор от 05.09.2014 № 13, в соответствии с которым ООО «АСК» предоставило Предпринимателю в аренду с экипажем трактор Т20.02КБР-1 (заводской номер 85) на срок с 08.09 по 08.10.2014. Размер арендной платы установлен в спецификации и согласован в сумме 14 000 рублей за одну смену (восемь часов). Арендатор обязан перечислить в качестве аванса 150 000 рублей в течение пяти календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.1.1 договора).

	Во исполнение указанного договора с учетом спецификации от 05.09.2014 арендодатель 05.09.2014 передал арендатору трактор Т20.02КБР-1 (заводской номер 85) на срок с 08.09 по 08.10.2014 с арендной платой за одну смену (восемь часов) 14 000 рублей с НДС (в размер арендной платы включены: услуги оператора и техническое обслуживание и ремонт техники).

	За период аренды техники с экипажем с 08.09 по 08.10.2014 размер платы составил 373 500 рублей, из которых 150 000 рублей ответчик оплатил. Задолженность Предпринимателя перед ООО «АСК» составила 223 500 рублей.

	ООО «АСК» 28.04.2016 направило Предпринимателю претензию о невыполнении обязательств по договору от 05.09.2014 № 13. Претензию оставлена без ответа, долг не оплачен, что послужило ООО «АСК» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

	В обоснование встречного иска Предприниматель указал, что спорный договор аренды, на который сослалось Общество, он не подписывал, техникой истца не пользовался и она ему не передавалась. Платеж, перечисленный платежным поручением от 05.09.2014 № 353, осуществлен предварительно на основании выставленного истцом счета на оплату за услуги бульдозера на сумму 150 000 рублей. Поскольку Обществом техника не передавалась, Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с требованием о возврате 150 000 рублей.

  Предприниматель 13.05.2016 уведомил ООО «АСК» о незаключенности договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 150 000 рублей. Общество указанные требования оставило без удовлетворения.

В суде первой инстанции Предприниматель заявил о фальсификации договора № 13 аренды самоходных машин с экипажем от 05.09.2014, акта приема-передачи от 07.09.2014, спецификации от 05.09.2014 к договору  от 05.09.2014 № 13.

	Суд назначил судебную комплексную почерковедческую и химико-техническую экспертизу доказательств ООО «АСК».

	Согласно заключению судебной экспертизы от 03.08.2017 № 79/2017 с наибольшей степенью вероятности подписи на исследованных документах, представленных в материалы дела ООО «АСК», не принадлежат Предпринимателю. Вместе с тем эксперт  сделал вывод о том, что на спорных документах проставлена печать Предпринимателя, которая изготовлена из резинового материала.

	Допрошенный специалист по изготовлению печатей Тимошкин В.В. пояснил, что печать Предпринимателя  изготовлена методом фотополимеризации, что исключает ее характеристику как изготовленной из резинового материала.

	Эксперт ООО «Каплан», которому было поручено производство судебной экспертизы, не опроверг данные пояснения и выводы специалиста, указав на то, что непосредственное исследование печати Предпринимателя им не проводилось.

	Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе документы, полученные Предпринимателем для подписания от ООО «АСК» (не опровергнуто последним) и не подписанные им: договор аренды самоходных машин с экипажем от 05.09.2014 № 13 (номер договора и его полная дата выполнены на компьютере), спецификацию № 1 о передаче техники от 05.09.2014 (приложение № 1 к договору) (указан номер спецификации и ее дата – выполнено на компьютере), акт приема-передачи от 08.09.2014 (дата заполнена вручную), акт приема-передачи (возврата) техники от 10.10.2014 (дата заполнена вручную), акт наработки техники (трактора Т-20.02КБР-1) на 16 смен (содержание акта оформлено на компьютере), счет и акт № 14 от 11.09.2014 на сумму 69 500 рублей в возмещение расходов на доставку бульдозера по маршруту Чебоксары-Ковылкино, счет и акт № 25 от 13.10.2014 «Перевыставление транспортных услуг» на сумму 80 000 рублей, счет и акт № 64 от 30.09.2014 на оплату аренды бульдозера на сумму 224 000 рублей, счет № 23 от 05.02.2016 на оплату 223 500 рублей, и документы, представленные ООО «АСК» в обоснование иска в арбитражный суд с подписью и печатью Предпринимателя, в совокупности с выводами эксперта о наибольшей вероятности фальсификации подписи Предпринимателя и пояснениями специалиста по изготовлению печатей, суды пришли к выводам о том, что документы, представленные ООО «АСК» суду в рамках настоящего спора изготовлены ООО «АСК» в одностороннем порядке, а сделка аренды фактически не оформлялась и не исполнялась.

	При этом суды учли, что счет № 40 на оплату 150 000 рублей выставлен Предпринимателю 05.08.2014, фактически счет оплачен Предпринимателем 05.09.2014, в то время как в пункте 2.1.1 договора аренды от 05.09.2014 № 13 установлено, что 150 000 рублей должны быть перечислены арендатором (Предпринимателем) не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора в виде аванса.

	В этой связи суды, усмотрев недобросовестность поведения ООО «АСК», выразившуюся в фальсификации сделки и документов, сочли не подтвержденными факты заключения договора аренды от 05.09.2014 № 13 между Предпринимателем и ООО «АСК» и передачи ООО «АСК» Предпринимателю во временное владение и пользование какой-либо техники, в связи с чем правомерно отклонили исковые требования ООО «АСК».

	Несогласие заявителя с оценкой доказательств суд округа не принял во внимание в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

	На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Поскольку денежные средства в размере 150 000 рублей получены ООО «АСК» от Предпринимателя без законных на то оснований и удерживаются, суды обоснованно удовлетворили встречный иск, взыскав с ООО «АСК» в пользу Предпринимателя 150 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 360 рублей 43 копеек за период с 06.09.2014 по 21.04.2016 и далее, с 22.04.2016 по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

	Довод заявителя о том, что суды необоснованно сослались на материалы дела                            № А39-4037/2015, нарушив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен. Суды исследовали материалы названного дела как письменные доказательства, и не применяли статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.	

	 Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

	 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А39-3718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания» - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын