АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12385/2017

г.Калуга

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Платова Н.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи 

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ТСМ»:

представителя ФИО4 по доверенности от 03.09.2019 № 1/КП,

от ОАО «Щекиноазот»:

представителя ФИО5 по доверенности от 05.02.2017 № 679, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А68-12385/2017,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Техстроймонтаж» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - истец, ЗАО «Техстроймонтаж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (Тульская область, р.п. Первомайский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ответчик, ОАО «Щекиноазот», заказчик) о взыскании 3 361 169 руб. 22 коп. задолженности, 336 116 руб. 92 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ЗАО «Техстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Представитель ЗАО «Техстроймонтаж» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «Щекиноазот», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сладкопевцевой Н.Г. на судью Платова Н.В.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Щекиноазот» (заказчик) и ЗАО «Техстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.05.2013 № 777д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция ПС № 140 Восточная с переводом питания от ПТЭЦ», расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 85 862 716 руб. 17 коп., является твердой и в силу пункта 3.3 договора может быть изменена только по соглашению сторон.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.05.2013, окончание - 30.11.2013.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы выполняются отдельными этапами. Этапами работ считаются объемы работ, выполненные подрядчиком ежемесячно и принятые заказчиком на основании актов КС-2, КС-3. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный журнал и акт КС-2 либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета и акт КС-2 (пункты 21.1 и 21.2 договора).

18.07.2015 ОАО «Щекиноазот» письмом от 25.06.2015 в одностороннем порядке расторгло договор подряда от 08.05.2013 № 777д.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 361 169 руб. 22 коп., после предъявления претензии ответчику, ЗАО «Техстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 08.05.2013 № 777д, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом № 35П от 27.05.2015 истец направил ответчику акты выполненных работ №№ 55-66, справки о стоимости выполненных работ №№ 7, 8, журнал учета выполненных работ КС-6А на 54 листах.

Из представленного в материалы дела журнала учета выполненных работ (КС-6А) следует, что работы проводились в период с июля 2013 года по май 2015 года, работы по устройству маслосборника в журнале не отражены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что работы по устройству маслосборника производились в октябре - ноябре 2014 года, так как в отношении истца введена процедура конкурсного производства и конкурсному управляющему документация должника не передана в полном объеме, то конкурсный управляющий вынужден был составить акт выполненных работ № 67 от 04.04.2017, указав в нем период выполнения работ с 28.05.2015 по 04.04.2017. Акты КС-2 по строительству маслосборника направлялись ответчику ранее письмами №№ 30П, 31П от 15.10.2014.

В письме № 4С/П-335 от 28.10.2014 ответчик указывает, что в связи с завершением строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция ПС 140 с переводом питания от Первомайской ТЭЦ» истцу необходимо представить в срок до 10.11.2014 акты выполненных работ формы КС-2 с отчетным периодом с 01.11.2014 по 30.11.2014 и подписанный акт выполнения работ (приложение № 3 к договору подряда).

Письмом № 30П от 15.10.2014 истец направил ответчику акт КС-2 № 68 от 30.09.2014 «Маслосборник» и локальную смету на строительные работы «Маслосборник». Письмом № 31П от 15.10.2014 истец направил ответчику акт № 67 от 30.09.2014 «Строительство аварийных маслоотводов (Н2). Маслосборник». Указанные письма получены ответчиком 16.10.2014.

Ответчик письмом № 4С/П-334 от 28.10.2014 сообщил истцу, что считает необоснованным увеличение затрат по строительству маслосборника и утверждение нового локального сметного расчета № 06-01-01 на сумму с учетом НДС - 3 063 480 руб. 71 коп.; указал, что подрядчик не уведомил заказчика, что изменение конструктива маслосборника повлечет за собой увеличение сметной стоимости работ.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из положений пунктов 21.1, 21.2, 29.1 договора и определили, что срок исковой давности по работам по строительству маслосборника истекает 05.11.2014 (16.10.2014 срок получения актов + 3 рабочих дня на их принятие в соответствии с пунктом 21.2 договора (21.10.2014) + 15 календарных дней на претензионный порядок).

Между тем, согласно статье 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из положений статей 702, 708, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Заказчик, не направив мотивированный отказ в срок, установленный пунктом 21.2 договора, фактически принял спорные работы по акту сдачи-приемки работ формы КС-2.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае, истец не мог узнать о нарушении своего права ранее получения отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Из письма от 28.04.2014, содержание которого стороны признали заявленным в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказом от приемки результата работ, также следует, что действия заказчика свидетельствовали о принятии результата работ, несогласие обусловлено увеличением сметной стоимости объекта (маслосборника) и, как следствие, отказом в их оплате. 

Кроме того, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из заявленных требований, в настоящем случае подлежит определению момент возникновения у подрядчика права требования оплаты за выполненные работы с заказчика. Дата исполнения обязательства по оплате выполненных работ судами не устанавливалась.

Суды также не установили значение условий статьи 4 договора и не исследовали обстоятельства, касающиеся порядка приемки работ и их оплаты, наличия учетной документации для оплаты, оформления акта приема-передачи работ и наступления события для осуществления заказчиком оплаты работ, влияющие на вопрос о возможности применения исковой давности.

Таким образом, выводы судов относительно момента возникновения обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 08.05.2013 № 777д работ и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А68-12385/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

Н.В. Платов