ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11097/2017

г. Саратов

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу № А12-11097/2017, (судья С.В. Лазаренко), 

по исковому заявлению отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского Муниципального района Волгоградской области (ОГГРН 1023405975779, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315344300013700, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 370 руб. 76 коп., 

третье лицо: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского Муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 0129300014516000018-0555968-01 (ФЗ-44) от 27.07.2016 за период с 06.10.2016 по 29.12.2016 в размере 12 370 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года с ИП ФИО2 в пользу Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области взысканы пени в сумме 12 370,76 руб. 

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2016 между Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0129300014516000018-0555968-01 (ФЗ-44) на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения, расположенных на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области. 

Согласно п. 2.1. раздела 2 Контракта по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения, расположенных на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Объем и содержание работ: согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта (п.2.2. Контракта). 

Стоимость выполняемых по настоящему контракту работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 48 512 руб. 79 коп., в том числе НДС (п.3.1 Контракта). 

Согласно п.п. 4.1,4.2, 4.3, 4.4 Контракта, подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в течение 70 суток с момента заключения контракта. Стороны вправе установить график выполнения работ. Подрядчик вправе выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом, или отдельные виды (этапы) работ досрочно с письменного согласия заказчика. В случае досрочного выполнения работ без письменного согласия заказчика, подрядчик не вправе требовать досрочной оплаты за выполненные работы. 

Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ. 

18.10.2016 Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о нарушении сроков выполнения обязательств по контракту, что подтверждается почтовым уведомлением. 

30.12.2016 между Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО2 был подписан акт приёма-передачи работ по муниципальному контракту. 

30.12.2016 Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области была произведена оплата выполненных работ в размере 48 512 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 27476 от 30.12.2016. 

24.01.2017 Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 06.10.2016 по 29.12.2016. 

Поскольку ИП ФИО2 пеня за просрочку обязательства в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился в суд  с настоящими требованиями. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Стороны, подписав муниципальный контракт, договорились о том, что подрядчик обязуется выполнить весь объём работ в течение 70 суток с момента заключения контракта. Контракт был подписан 27.07.2016. Срок исполнения обязательств по контракту истекает 05.10.2016. 

Согласно п.п. 7.8, 7.10 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Обязательство подрядчика по выполнению работ по контракту считаются исполненными после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Вместе с этим обязательства подрядчиком были исполнены 30.12.2016, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Судом, исходя из представленных доказательств, установлено, что по вине ИП ФИО2 были нарушены сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0129300014516000018-0555968-01 от 27.07.2016. 

Согласно п. 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 10.3.1 раздел 10 Контракта).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.10.2016 по 29.12.2016 составил 12 370 руб. 70 коп. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет апеллянтом не представлен.

Оснований для снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что сроки исполнения обязательств по контракту были нарушены по вине заказчика, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Так, Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области в адрес ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области был сделан запрос 27.01.2017 об истребовании сведений о допущенных ошибках при постановке земельных участков на кадастровый учёт по муниципальному контракту.

Согласно ответу от 22.02.2017 на запрос 33 275 от 27.01.2017 ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта, поскольку в нарушение п. 59 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, не заполнена графа «3» раздела «сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам». Межевой план, в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, необходимый согласно ч.1.1 ст. 21 Закона о кадастре, не соответствует по форме и содержанию требованиям ч.7 ст. 38 Закона о кадастре. В нарушение п.9 ст. 11.10 ЗК РФ в состав приложения межевого плана включена схема расположения земельного участка, подготовленная в форме документа на бумажном носителе.

Путем подачи дополнительного комплекса документов данное приостановление снято и принято решение от 05.10.2016 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 26 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» имеются основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка, в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учёта документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре. Межевой план, представленный в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, необходимый согласно части 1.1 ст.21 Закона о кадастре, не соответствует по форме и содержанию требованиям ч.12 ст. 38 закона о кадастре и п. 33 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412.

В нарушение данного пункта в реквизите №1» раздела «исходные данные» отсутствует сведения об использовании при подготовке межевого плана картографических материалов. Нарушен п. 22, п.26,69,74,75,77 требований. 14.12.2016 после поступления дополнительного комплекта документов приостановление было снято и принято вновь решение № 3434/16-113377 о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку: не представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно отсутствует межевой план, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, наличие которого необходимо в соответствии с п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г.; представленный план заверен подписью лица, не являющегося кадастровым инженером в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29 Закона о кадастре; отсутствует в межевом плане информация о наименовании саморегулируемой организации, членом которой является кадастровый инженер, подготовивший данный межевой план. 21.12.2016 после подачи дополнительного комплекса документов приостановление было снято и принято решение о постановке на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера земельных участков.

Кроме этого по одному земельному участку с номером 34:30:030004:15 было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 3434/16-100599 от 04.10.2016 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учёта документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, межевой план, представленный по форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 38 Закона о кадастре и п. 33 Требований, в нарушение данного пункта в реквизите «1» раздела «исходные данные» отсутствуют сведения об использовании при подготовке межевого плана картографических материалов. 12.10.2016 после подачи дополнительного комплекса документов приостановление было снято и принято решение от 12.10.2016 о государственном учете измене6ний объекта недвижимости. По земельному участку с кадастровым номером 34:30:040007:30 было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 3434/16-97766 от 23.09.2016 , поскольку в нарушении п. 32 Требований в реквизите «4» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» межевого плана отсутствует сокращенное наименование юридического лица, если кадастровый инженер является работником юридического лица, которое заключило договор подряда на выполнение кадастровых работ, адрес местонахождения юридического лица; межевой план также заверен не надлежащей подписью; в реквизите «1» раздела «Исходные данные» отсутствуют сведения об использовании при подготовке межевого плана картографических материалов.

После подачи дополнительного комплекса документов, данное приостановление было снято и принято решение от 20.10.2016 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. По земельному участку с кадастровым номером 34:30:150005:64 было принято решение о приостановлении кадастрового учёта 3434/Ъ16-97765 от 23.09.2016, поскольку межевой план не соответствует по форме и содержанию требованиям ч.7 ст. 38 Закона о кадастре; в нарушение п. 53 Требований отсутствуют в «заключении кадастрового инженера» сведения о предельных минимальных и максимальных размерах, соответствующие виду разрешённого использования образуемого земельного участка в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», которые указываются на основании документов, устанавливающих такие размеры в соответствии с действующим законодательством; сведения о реквизитах таких документов и ссылка на источник их официального опубликования приводятся в разделе межевого плана 2заключение кадастрового инженера», в нарушение пункта 32 Требований в реквизите «4» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» межевого плана отсутствует сокращенное наименование юридического лица, которое заключило договор подряда на выполнение кадастровых работ, адрес местонахождения юридического лица; в нарушение п. 33 Требований в реквизите «1» раздела «исходные данные» отсутствуют сведения об использовании при подготовке межевого плана картографических материалов. После подачи дополнительного комплекта документов данное приостановление снято и принято решение от 20.10.2016 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Кроме этого при обработке заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости № 30-3724765 от 15.09.2016 было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 3434/16-96614 от 19.09.2016, поскольку в нарушении п. 59 Требований не заполнена графа «3» раздела «Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или изменённым земельным участкам. Путем подачи дополнительного комплекта документов было принято решение от 28.09.2016 о государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

При этом из вышеуказанного ответа также следует, что при постановке на учёт изменений земельных участков кадастровым номером 34:30:110004:207; 34:30:030004:15; 34:30:040007:30; 34:30;150005:64; 34:30:110004:206 органом кадастрового учета не выявлены ошибки в электронно-цифровых подписях со стороны органа местного самоуправления.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вине ИП ФИО2 были нарушены сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0129300014516000018-0555968-01 от 27.07.2016.

Довод апеллянта о том, что сроки исполнения обязательств по контракту были нарушены в виду ошибок в электронной подписи, а также в связи с отсутствием сведений о картографическом материале, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. 

Апеллянтом не доказано обратное.

Довод ИП ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, требованием от 24.01.2017 № 31 об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение процессуального порядка принятия искового заявления. Данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

20.03.2017 ИП ФИО2 почтовым отправлением с заказным уведомлением было направлено исковое заявление с приложением, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 11 том 1).

22.03.2017 ИП ФИО2 было лично вручено указанное письмо, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте. Поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 71 от 14.09.2017 на сумму 2000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу № А12-11097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300013700, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова