﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35332/2020

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Турова Иосифа Николаевича (ИНН 231213205009, ОГРНИП 314231222500022) – Лиходедовой Ю.В. (доверенность             от 14.10.2021), в отсутствие ответчиков: министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988,                                    ОГРН 1032309077635), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Иосифа Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу                              № А32-35332/2020, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Туров И.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) и министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство), в котором просил признать недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 2 к договору от 27.03.2015 № 5 и пункт 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 2 к договору от 14.04.2015 № 19 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 1, л. д. 59, 60).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, при заключении дополнительных соглашений от 06.06.2019 № 2 к договорам от 27.03.2015 № 5 и от 14.04.2015 № 19 допущены нарушения требований Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» (далее – Закон № 2508-КЗ). Внесение изменений в спорные договоры относительно срока их действия является неправомерным. Истец введен в заблуждение сотрудником министерства. В нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» министерство не прекратило аналогичные взаимоотношения по тождественным договорам с иными лицами. Предприниматель узнал о нарушении своих прав только после расторжения в одностороннем порядке договоров              (с 24.01.2020), следовательно, иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель и департамент транспорта Краснодарского края (далее – департамент) на основании Закона № 2508-КЗ заключили договоры от 27.03.2015 № 5 и от 14.04.2015 № 19 на выполнение работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату (т. 1,               л. д. 25 – 27, 30 – 32). Данные договоры вступают в силу с момента подписания и действуют бессрочно (пункты 5.1).

На основании дополнительных соглашений № 1 произведена замена стороны договоров от 27.03.2015 № 5 и от 14.04.2015 № 19 – с министерства на муниципальное образование в лице администрации (т. 1, л. д. 28, 29, 33, 34).

Предприниматель, министерство и администрация 06.06.2019 заключили дополнительные соглашение № 2, по условиям которых произведена замена стороны договоров от 27.03.2015 № 5 и от 14.04.2015 № 19 – с администрации на министерство (т. 1, л. д. 61 – 64).

Согласно пунктам 2 указанных дополнительных соглашений № 2 пункт 5.1 договоров изложен в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Новороссийск».

Предприниматель, полагая, что пункты 2 дополнительных соглашений от 06.06.2019 № 2 к договорам от 27.03.2015 № 5 и от 14.04.2015 № 19 противоречат закону, нарушают принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 2508-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 11.03.2019 № 3983-КЗ) деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) их хранению и возврату осуществляется уполномоченной организацией (исполнителем услуг) на основании соответствующего договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату, заключенного по результатам торгов (аукциона на понижение цены) с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения.

Полномочия по организации и проведению торгов (аукциона на понижение цены) на право заключения договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату могут быть переданы для осуществления органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края законом Краснодарского края в соответствии с федеральными законами.

Договоры (контракты) на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, заключенные между органом местного самоуправления и уполномоченными организациями, подлежат перезаключению с органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения без проведения торгов (аукциона на понижение цены) в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона при условии отсутствия оснований для досрочного расторжения таких договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, руководствовались статьями 166, 168, 180, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и установили, что срок исковой давности, исчисленный с даты подписания истцом спорных дополнительных соглашений от 06.06.2019 № 2 к договорам от 27.03.2015 № 5 и от 14.04.2015 № 19, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском (19.08.2020) пропущен. Данное обстоятельство с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позволило судам заключить об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 2 спорных дополнительных соглашений.  

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только из письма об одностороннем отказе от договоров (с 24.01.2020), поскольку условия дополнительных соглашений от 06.06.2019 № 2 не допускают их двусмысленного толкования, предприниматель не мог не осознавать последствий их заключения. 

Вопреки доводам предпринимателя оспариваемые дополнительные соглашения соответствует цели законодательного регулирования спорных правоотношений (определение стоимости хранения по результатам торгов на понижение цены), не противоречат положениям статей 421 и 422 Гражданского кодекса. Аргумент истца о нарушении принадлежащих ему прав не принимается. В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку определенная дата проведения торгов и прекращения договоров в спорном пункте дополнительных соглашений не приведена, вопрос о сроке действия ранее заключенных договоров следует разрешать в соответствии с законом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 11.08.2021 № 196) относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А32-35332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова