/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7105/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (далее – металлургический завод) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны к металлургическому заводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Велд» (далее – общество «Велд», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества «Велд» его конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств общества «Велд» и металлургического завода, оформленной уведомлением от 23.06.2017 № 200059-И-576/17 по договору от 13.01.2016      № 2/16 на сумму 733 936 руб. 40 коп., на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.07.2018 (судья Хаванцев А.А.) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с металлургического завода 733 936 руб. 40 коп. и восстановления задолженности общества «Велд» перед металлургическим заводом на сумму 733 936 руб. 40 коп. по договору от 13.01.2016 № 2/16. С металлургического завода в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 03.09.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции изменено, признана недействительной сделка на сумму 612 420 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества «Велд» и металлургического завода на указанную сумму. С металлургического завода в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе металлургический завод просит упомянутые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что неустойка начислена должнику за нарушение сроков выполнения работ по договору, право на удержание части оплаты работ в счет начисленной неустойки предусмотрено условиями договора, должник о состоявшемся удержании уведомлен; таким образом, металлургический завод действовал правомерно, что также подтверждается сложившейся судебной практикой; доказательств того, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника, в деле не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий        Соломка Е.А. просит судебные акты оставить без изменения, считает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между металлургическим заводом (заказчик) и обществом «Велд» (исполнитель) заключен договор от 13.01.2016 № 2/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений (лот 2), а также комплекс работ, предусмотренных техническими заданиями (приложения № 1.1-1.20), на общую сумму 3 262 700 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение № 2). 

Оплата работ производится по факту выполненных работ в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора). 

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 25% невыполненных в срок работ. 

Согласно пункту 7.8 договора заказчик имеет право произвести удержание начисляемых в соответствии с условиями договора неустоек в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств из сумм, подлежащих оплате исполнителю. В этом случае заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. 

Согласно календарному плану срок окончания работ по конкретным объектам определен 30.04.2016, 01.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2018, 31.08.2016, 01.09.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 31.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Велд». 

Работы по договору фактически выполнены 03.04.2017 (акты № 44 - 50), 06.07.2017 (акты № 53, 55, 56) на общую сумму 612 420 руб. и по актам             от 31.08.2017 на сумму 2 221 940 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении общества «Велд» введена процедура наблюдения. 

В связи с нарушениями сроков выполнения работ по договору заказчик начислил исполнителю пени в сумме 733 936 руб. 40 коп. и в письме                 от 23.06.2017 № 200059-И-576/17 уведомил должника об удержании данной суммы из стоимости подлежащих оплате работ. 

В уведомлении от 15.08.2017 № 201036-И-2160/17 металлургический завод указал, что за нарушение установленных договором от 13.01.2016 № 2/16 сроков выполнения работ исполнителю начисляются пени в размере          733 936 руб. 40 коп., со ссылкой на пункт 7.8 договора сообщил о зачете взаимных требований на общую сумму 612 420 руб., потребовал оплаты оставшейся задолженности в сумме 121 516 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Согласно данному решению общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов (12.10.2017), составила 44 969 819 руб. 67 коп.

Полагая, что сделка по прекращению обязательств общества «Велд» и металлургического завода, оформленная уведомлением от 23.06.2017                № 200059-И-576/17, является сделкой с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий          Соломка Е.А. обратилась 13.12.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая спорную сделку недействительной, суды обеих инстанций исходили из того, что сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения в условиях наличия у должника включенной в реестр задолженности по заработной плате и перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем металлургическому заводу оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что подлежит признанию недействительной сделка по зачету на сумму 612 420 руб., оформленная уведомлением                 от 15.08.2017 № 201036-И-2160/17, а в качестве последствий недействительности сделки следует восстановить взаимную задолженность сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод металлургического завода о том, что задолженность является текущей, указав, что просрочка исполнителя по договору началась до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. 

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

В условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве заказчика произвести удержание начисленных исполнителю неустоек при оплате выполненных работ. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при прекращении договора подряда стороны определяют завершающее сальдо взаимных предоставлений по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек. Приведенное условие договора относится к порядку расчетов в рамках договора, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако в случае возбуждения в отношении подрядчика дела о банкротстве совершенные им либо иными лицами за счет должника сделки могут быть оспорены, в частности, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Рассматриваемые действия заказчика по удержанию неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ из стоимости подлежащих оплате работ повлекли оказание предпочтения заказчику по отношению к другим кредиторам должника исходя из того, что сделка совершена с денежными средствами, причитающимися должнику за фактически выполненные им работы и, следовательно, подлежащими включению в конкурсную массу; при этом в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов требования заказчика по уплате неустойки подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и погашению после удовлетворения требований кредиторов по основной задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). 

Таким образом, оспариваемые действия заказчика могут быть признаны недействительной сделкой в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Однако для применения к сделке названной нормы и определения предмета доказывания значение имеет период, в течение которого сделка была совершена.

Поскольку регулируемые договором действия заказчика по удержанию суммы неустойки из стоимости подлежащих оплате работ не являются зачетом встречных однородных требований, то направленные заказчиком исполнителю уведомления не могут расцениваться в качестве заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, моментом совершения сделки не являются. Такие уведомления по существу представляют собой извещение другой стороны договора о состоявшихся действиях в рамках исполнения ранее достигнутых договоренностей сторон и включенных в договор условий.

Согласно пункту 7.1 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется исполнителю в установленном размере за каждый просроченный день. Данное условие договора в совокупности с условием пункта 7.8 договора о праве заказчика на удержание и с учетом применения по аналогии правового подхода по исчислению срока исковой давности по процентам и неустойкам (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») свидетельствует о возможности для заказчика удержания неустойки в соответствующем размере каждый день до момента выполнения исполнителем соответствующего обязательства по договору. 

В силу пунктов 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно установления обстоятельств оказания предпочтения кредитору; если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то подлежит доказыванию недобросовестность контрагента, то есть его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела содержится подробный расчет неустойки (т. 1,           л.д. 53 - 56), в котором отражены стоимость работ по отдельным объектам, сроки выполнения работ, факт их выполнения или не выполнения, период начисления пеней по каждому объекту, размер пеней.

С учетом того, что данный расчет не оспорен, суд округа полагает возможным на основании этого расчета определить суммы удержанных заказчиком пеней, попадающих в периоды совершения сделки, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве общества «Велд» возбуждено 23.03.2017. Соответственно, в отношении пеней, удержанных в период до 22.02.2017 включительно, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установить осведомленность металлургического завода о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительной сделки на сумму 545 943 руб. 50 коп. и применения последствий недействительности сделки на указанную сумму (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части с учетом того, что для признания недействительной сделки, совершенной в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно установления обстоятельств оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника, и судами обеих инстанций данное обстоятельство установлено исходя из того, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по заработной плате и перед кредиторами третьей очереди, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебные акты отменены в части с направлением дела на новое рассмотрение, то следует также отменить определение и постановление судов в части взыскания с металлургического завода государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу    № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу отменить в части признания недействительной сделки по зачету на сумму 545 943 руб. 50 коп., применения последствий недействительности сделки на указанную сумму, а также в части взыскания с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» государственной пошлины в доход федерального бюджета. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              И.А. Краснобаева