Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209977/18-27-937

г. Москва

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС ИНТЕРТРАНС" (105523, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2003) в лице конкурсного управляющего ГЕРБА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМ-КАРГО" (123557, 

<

...>, КОРП.13-14, ЭТ.1, ПОМ.12, ОФ.6К, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2016)

Третьи лица: 1.Лунгулло ФИО2

2. Судебный пристав-исполнитель Савёловского ОСП УФСПП России по г. Москве 

ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии представителей сторон: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС ИНТЕРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-КАРГО" с иском об истребовании из чужого незаконного владения полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г. выпуска, VIN 

<

***>.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.12.2018.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ФИО4

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон (в том числе истца) или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласие истца на привлечение соответчика должно быть определенным, явно выраженным, совершенным в процессуальном действии стороны арбитражного процесса (а не в бездействии) и зафиксированным в определенной процессуальной форме. 

Поскольку согласия истца не получено, а также такого критерия, как невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика не усматривается, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20.04.2016 по делу №А40-206995/2014 ООО "АПЕКС ИНТЕРТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апекс Интертранс» договор купли-продажи №060416 полуприцепа KRONE SDP27 2007г. выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 06.04.2016г между ООО «Апекс Интертранс» и ФИО4 признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Апекс Интертранс» полуприцеп KRONE SDP27. 2007г. выпуска, VIN 

<

***>.

Соответствующее решение Арбитражного суда г. Москва вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №023921375 от 07.03.2018г., возбуждено исполнительное производство 63029/18/77035-ИП от 09.04.2018г.

ФИО5., по договору от 28.12.2017 № 2812 реализовал полуприцеп KRONE SDP27 2007г. выпуска, VIN 

<

***> ООО «ЛМ КАРГО».

При этом регистрация изменения владельца транспортного средства осуществлена 09.04.2018 (то есть после вступления решения суда в законную силу).

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности расписку в получении денежных средств от 28.12.2017, оценивает их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальности совершенной сделки, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден факт возмездного приобретения имущества у третьего лица, спорная сделка купли-продажи имеет характер мнимой сделки и совершена с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМ-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принадлежащий ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС ИНТЕРТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) полуприцеп KRONE SDP27, 2007 г. выпуска, VIN 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   В.И. Крикунова