АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21691/2020

13 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев исковое заявление заместителя прокурора Омской области в интересах Русско-Полянского муниципального района Омской области в лице совета Русско-Полянского муниципального района Омской области к Комитету по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553128200025) о признании недействительными подпунктов договора № АЗ-23-612/2020 от 26.08.2020,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (служебное удостоверение),

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Русско-Полянского муниципального района Омской области в лице совета Русско-Полянского муниципального района Омской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – Комитет, ответчик), индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) о признании недействительным подпункта 1 пункта 3.1договора аренды от 26.08.2020 № АЗ-23-612/2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между Комитетом и главой КФХ ФИО1; о признании недействительными подпункт 2 пункта 4.1, пункт 6.2 договора аренды от 26.08.2020 № АЗ-23-612/2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между Комитетом и главой КФХ ФИО1 в части, предусматривающей возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя во внесудебном порядке и при несущественных нарушениях условий договора.

Прокурор в судебном заседании требование поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом  (далее - арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (далее - арендатор) 26.08.2020 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-23-612/2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 10 лет земельный участок площадью 11728 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории Русско-Полянского муниципального района Омской области, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с кадастровым номером 55:23:000000:1226, местоположение: Омская область, Русско-Полянский район, Хлебодаровский сельский округ.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора разрешенное использование участка: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Подпунктом 1 пункта 3.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя передать арендованный участок в субаренду в пределах срока действия настоящего договора с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в порядке, установленном законодательством, в случае однократного нарушения арендатором условий договора.

Согласно пункту 6.2 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушений условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Полагая, что отдельные положения данного договора противоречат земельному законодательству, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.   

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Частью 4 статьи 421 кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области, Прокурор указал на недействительность подпункта 1 пункта 3.1договора, а также подпункта 2 пункта 4.1,  пункта 6.2 договора в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного Постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, подпункт 1 пункта 3.1 договора аренды земельного участка, обязывающий арендатора получить согласие арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, противоречит приведенным выше нормам права.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в порядке, установленном законодательством, в случае однократного нарушения арендатором условий договора.

Согласно пункту 6.2 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушений условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем в подпункте 2 пункта 4.1, пункте 6.2 оспариваемого договора аренды земельного участка стороны предусмотрели возможность прекращения договора по инициативе арендодателя не только в судебном порядке и при существенном нарушении договора аренды, но и по иным основаниям, что противоречит указанным выше нормам законодательства.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 26.08.2020 № АЗ-23-612/2020 заключен Комитетом с главой КФХ ФИО1 с нарушениями требований статьи 22 ЗК РФ.

Из содержания статьи 180 ГК РФ следует, что сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана действительной. В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины; так, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, - 6 000 руб.

Согласно статье 333.37 прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, с главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным подпункт 1 пункта 3.1 договора аренды от 26.08.2020 № АЗ-23-612/2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между Комитетом по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Признать недействительным подпункт 2 пункта 4.1, пункт 6.2договора аренды от 26.08.2020 № АЗ-23-612/2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между Комитетом по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в части, предусматривающей возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя во внесудебном порядке и при несущественных нарушениях условий договора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крузе Сергея Яковлевича (ИНН 553100440091, ОГРНИП 304553128200025, адрес (место нахождения): 646782, Омская область, Русско-Полянский район, с. Хлебодаровка, ул. Октябрьская, д. 11, кв. 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя08.10.2004) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков