ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-1904/2020

14.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества «Росагролизинг»:          ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1»:  ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 02.08.2021,  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2021 по делу                    № А22-1904/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее по тексту – АО «Росагролизинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность в общем размере 45 637 991,46 руб., в том числе: основная задолженность в размере                                  38 900 572,04 руб.; штрафные санкции (пени) в размере 6 737 419,42 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу №А40-9240/17 в размере 16 337 900,46 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу №А40-150674/17 в размере 25 858 484,07 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу №А40-13054/17 в размере                  1 231 816,59 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу №А40-13062/17 в размере 6 026 639,53 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 по делу о банкротстве № А22-1904/2020 требования АО «Росагролизинг» признаны обоснованными, в отношении СПК «Чилнгир-1» введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) участник Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». 

07.07.2021 от СПК «Чилнгир-1» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) от 24.03.2021 по делу №А22-1904/2020, поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу, не были учтены обстоятельства по делу № А22-1905/2020, заявитель обратился в рамках настоящего обособленного спора, с заявлением о пересмотре определения суда от 24.03.2021 по делу №А22-1904/2020 по новым обстоятельствам (т.4, л.д. 3-6).

Определением суда от 06.10.2021 заявление СПК «Чилнгир-1» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.03.2021 по делу № А22-1904/2020  удовлетворено. Определение от 24.03.2021 по делу № А22-1904/2020 отменено. Назначено судебное заседание. Суд первой инстанции, указав на то, что заключенное и утвержденное судом мировое соглашение между конкурсным кредитором АО «Росагролизинг» и НАО ПЗ «Кировский» является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности всех сторон, в том числе заинтересованного лица, отменил определение суда от 24.03.2021.

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что заявленные ответчиком обстоятельства отсутствуют. 

Определением суда от 10.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.12.2021. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Возражая относительно доводов жалобы, СПК «Чилнгир-1» в отзыве считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 От АО «Росагролизинг» поступили письменные возражения на отзыв СПК «Чилнгир-1».

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 06.10.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление №52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества племенной завод «Кировский», определением суда от 02.04.2021 по делу №А22-1905/2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве. Указанное мировое соглашение содержит условие о графике погашения НАО «Кировский» за СПК «Чилгир-1» в размере 18 909 718 рублей во исполнение судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-9240/2017. Правовые последствия заключенного соглашения по сути договора перевода долга изменили размер требований кредитора и их обоснованность. 

Вместе с тем, вывод суда, о том, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А22-1905/2020,  является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является ошибочным, поскольку действующим законодательством регламентированы иные правовые последствия исполнения поручителем обязательства должника.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела  № А22-1905/2020 не содержит условий о переводе долга, новации, возложении исполнения на третье лицо, не изменяет обязательства СПК «Чилгир-1» как основного должника. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о переводе АО «Росагролизинг» долга на нового должника НАО ПЗ «Кировский» и возложение на него исполнения обязательств прежнего должника СПК «Чилгир-1» в результате заключения мирового соглашения по делу № А22-1905/2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обязанность СПК «Чилгир-1» как основного должника по исполнению решения суда по делу № А40-9240/2017 не прекратилась.

Иное означало бы, что в случае неисполнения поручителем условий мирового соглашения по оплате задолженности, АО «Росагролизинг» как кредитор лишится возможности удовлетворения своих требований в рамках банкротства основного должника.

Пунктом 4 постановления № 52 определено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве поручителя - НАО ПЗ «Кировский» не является существенным обстоятельством, то есть не способно повлиять на выводы суда при принятии определения от 24.03.2021 о введении в отношении основного должника - СПК «Чилгир-1» процедуры наблюдения.

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пунктов 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)). Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредитора, а не наоборот. Поэтому поручительство начинает действовать при неисправности должника. Функциональное назначение его состоит в защите денежного интереса кредитора при нарушении обязательства должником.

Поскольку мировое соглашение определяет условия и сроки исполнения обязательства НАО «ПЗ Кировский» как поручителя в отношениях с АО «Росагролизинг», то в силу акцессорного характера такого правоотношения данное мирового соглашение не изменило и не может изменить обязательства СПК «Чилгир-1» как основного должника перед АО «Росагролизинг».

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Освобождение в подобной ситуации основного должника от ответственности при доказанности ответственности поручителя недопустимо.

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено в деле о банкротстве поручителя (но не основного должника), требования к которому имеют акцессорный характер по отношению к требованиям к должнику, в связи с чем основное обязательство к должнику в деле о банкротстве не прекращается.

Вывод суда о прекращении НАО «ПЗ Кировский» статуса поручителя не состоятелен, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления № 42 поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, НАО «ПЗ Кировский» как поручитель продолжает исполнять обязательство по оплате задолженности, установленной решением суда по делу                                № А40-9240/2017.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Поручитель, удовлетворяя требования кредитора, исполняет не основное, а свое собственное обеспечительное обязательство, возникающее из его договора с кредитором, поэтому последствием исполнения обязательства поручителем является не прекращение основного обязательства, а суброгация: переход в силу закона права кредитора требовать исполнения обеспеченного долга с должника. Поручитель как бы выкупает у кредитора требование к должнику и становится новым кредитором.

Из указанных разъяснений следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене. 

В случае исполнения НАО «ПЗ Кировский», условий мирового соглашения по делу № А22-1905/2020 им может быть подано соответствующее заявление о замене кредитора в части исполненного обязательства в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта по делу № А40-9240/2017, подтверждающего состав и размер задолженности СПК «Чилгир-1» перед АО «Росагролизинг», у суда первой инстанции  не было оснований для пересмотра определения суда от 24.03.2021 по новым обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ                          № 52).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы СПК «Чилнгир-1» озвученные в судебном заседании апелляционного суда о пропуске срока на апелляционное обжалование, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 указанного Кодекса).

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. 

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 указанного Кодекса).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 06.10.2021, размещено на официальном сайте в сети Интернет 11.10.2021, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.10.2021, апелляционная жалоба подана 20.10.2021, что подтверждается, штампом проставленном на конверте, т.е. в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, доводы о пропуске срока на апелляционное обжалование несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2021 по делу                               № А22-1904/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления  сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 по новым обстоятельствам по делу № А22-1904/2020, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                              Н.В. Макарова