﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А21-4105/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А21-4105/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24», адрес: 236039, Калининград, улица Багратиона, дом 82-88, литера I из литеры А, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее – Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс», адрес: 236006, Калининград, Зарайская улица, дом 7-17/17А, ОГРН 1023901010759, ИНН 3906074825 (далее – Общество), о взыскании 93 600 руб. задолженности по договору от 24.08.2016 № 24/08/2016 на размещение оборудования в многоквартирных домах за период с 01.02.2017 по 31.10.2020 и 6592,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2020. 

Определением суда первой инстанции от 30.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.03.2021 и кассационного суда от 10.06.2021, в иске отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управляющей организации 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управляющая организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, а также недоказанность несения Обществом расходов на сумму 25 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (доверитель) и адвокатский кабинет № 11 Калининградской областной адвокатской палаты в лице ее руководителя адвоката Жукова Александра Николаевича (поверенный) заключили договор оказания правовой помощи от 16.02.2020, по условиям которого поверенный обязался оказывать доверителю юридическую помощь и услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по делу № А21-4105/2020.

Стоимость услуг поверенного составляет 35 000 руб. (пункт 3.2)

Оплата производится безналичной форме по выставленному поверенным счету (пункт 4.4).

Общество (доверитель) и индивидуальный предприниматель Кульпин Вячеслав Валентинович (поверенный) заключили договор поручения от 26.05.2020, по условиям которого поверенный обязался оказывать юридическую помощь и представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу о взыскании с Общества неустойки по договору на размещение оборудования в многоквартирных домах. 

Стоимость услуг поверенного составляет 40 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в апелляционной инстанции и 10 000 руб. – в кассационной инстанции (пункт 3 абз. 1).

Оплата производится в течение трех дней после выставления поверенным счета после вынесения решения (пункт 3 абз. 2).

Общество (доверитель) и юрист Карпенко Эмилия Михайловна (поверенный) заключили договор на оказание юридической помощи от 01.03.2021, по условиям которого поверенный обязался оказывать юридическую помощь, представлять интересы доверителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях. 

Стоимость услуг поверенного составляет 25 000 руб. в суде каждой инстанции (пункт 3.2).

Оплата по договору от 01.03.2021 производится по соглашению сторон в безналичной форме (пункты 4.1 и 4.4).

В подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителей Общество представило акты выполненных работ от 19.04.2021, от 20.04.2021 и от 10.06.2021, платежные поручения от 20.04.2021 № 512 и № 517 на сумму          75 000 руб., реестр от 16.03.2021 № 24, подтверждающий перевод 25 000 руб. на счет Карпенко Э.М.

Считая, что Управляющая организация обязана возместить в порядке статьи 110 АПК РФ 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. 

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях. 

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей и посчитали возможным компенсировать Обществу за счет Управляющей организации расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. 

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, стоимость аналогичных услуг в регионе. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем подтвержден факт оплаты предоставленных юридических услуг. Участие представителей в рассмотрении дела подтверждается процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

Доводы подателя жалобы не опровергают фактическое несение указанных расходов Обществом. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы, Управляющая организация не представила.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А21-4105/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева