АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39814/2023

г. Уфа

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024 Полный текст решения изготовлен 30.05.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулюковой Г.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО "НУРКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 8 786 852 руб.  

При участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.11.2023; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на  интернет-сайте суда.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое  заявление ООО "НУРКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8  786 852 руб.  

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого задолженность  отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

От истца поступило уточнение исковых требований. Судом уточнение иска принято  в порядке ст. 49 АПК ФР.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 года между ООО «Нурком» (далее -  Истец) и ООО «Потенциал» (далее - Ответчик) был заключен договор об оказании  транспортных услуг № 26-04 (далее - Договор). По условиям договора Истец принял на  себя обязанность осуществлять грузовые перевозки и разгрузочные работы, стоимость  которых была оценена сторонами в размере 2 000,00 рублей за 1 час.  

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг Заказчиком Исполнителю  производится после выполнения работ и подписания актов в течение 3 (трех) рабочих  дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Как указывает истец, за период с 12.05.2023 по 17.10.2023 ответчику оказаны услуги  по договору на сумму 20 997 000,00 рублей, что подтверждается двусторонне  подписанными универсальными передаточными документами.  

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную  оплату оказанных исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки.  

В связи с образованием задолженности истец направил ответчику претензию от  02.11.2023 с требованием погасить задолженность. Однако претензия истца ответчиком  оставлена без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно акту сверки, представленному ответчиком, задолженность по состоянию  на 12.02.2024 отсутствует.  

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в связи с  погашением основного долга ответчиком платежными поручениями от 09.02.2024 и  12.02.2024., поддержал требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2023 по  12.02.2024 в размере 8 227 362 руб.  

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец просит  взыскать неустойку за период с 18.05.2023 по 12.02.2024 в размере 8 227 362 руб.  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к  основному обязательству.  

В силу п. 4.1 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату  оказанных исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с  ответчика неустойки на основании условий договора.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.  1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре  (1%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд  пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 4 113 681  руб. 33 коп. (0,5%).  

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  

установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат  взысканию в доход бюджета. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НУРКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "НУРКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени  в размере 4 113 681 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 64137 руб.  

Возвратить ООО "НУРКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2797 руб., уплаченную по  платежному поручению № 744 от 30.11.2023.  

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым  основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с  чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья З.Ф. Шагабутдинова