АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6403/2022

г. Оренбург

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орентех»,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 10 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2021, 

от ответчика: явки нет, извещен.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орентех» (далее – ответчик) с требованием о взыскании расходов за услуги по ограничению и последующему возобновлению потребления электрической энергии в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.07.2022).

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая согласие  истца и при отсутствии возражений ответчика, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4  статьи 137 АПК РФ.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0302-00803 от 01.05.2018 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 2.1.2 договора гарантирующий поставщик вправе приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю (в отношении установленных законодательством РФ категорий потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) - не ниже уровня аварийной брони)) в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе по оплате платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии Потребителю в случаях, установленных действующим законодательством РФ, направляются гарантирующим поставщиком любым из перечисленных способов: факсограммой, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, почтовым отправлением, либо вручается непосредственно потребителю под расписку.

Возобновление подачи электрической энергии, подача которой была прекращена (ограничена), осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения гарантирующим поставщиком уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничений. 

Гарантирующий поставщик вправе потребовать с Потребителя в установленных законодательством РФ случаях и порядке компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, при условии, если указанные расходы не учтены уполномоченным органом субъекта РФ в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

Истец обосновывает исковые требования договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 01.03.2013, заключенного между истцом и ПАО «МРСК-Волги».

Порядок взаимодействия сторон в случае полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии определен сторонами в Приложении №4.

В п.6 Приложения №4 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии указано, что Заказчик оплачивает Исполнителю за услуги по вводу ограничения или возобновления электроснабжения согласно калькуляции по факту возобновления электрической энергии.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать 10 000 руб.

В связи с ненадлежащей оплатой потребленной электроэнергии и образованием задолженности в размере 80 540 руб. истцом 22.04.2020 направлено ответчику уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точек поставок, указанных в уведомлении.

В связи с неоплатой указанной задолженности, в отношении объекта ответчика сетевой организацией введено ограничение режима потребления электроэнергии.

06.05.2020 сетевой организацией ПАО «Россети-Волги» введено полное ограничение режима потребления, что подтверждается актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления.

Затем, в связи с оплатой долга, в отношении тех точек поставок, на которых введено ограничение режима потребления, сетевой организацией  произведено возобновление подачи электроэнергии, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электроэнергии от 25.08.2020.

Общая стоимость услуг по введению ограничения и по возобновлению электроснабжения в отношении точки поставки ответчика на основании акта о введении частичного/полного ограничения режима потребления от 06.05.2020 и акта о возобновлении режима потребления электроэнергии от 25.08.2020  составила 10 000 руб. 

Как указывает истец в исковом заявлении, АО «ЭнергосбыТ Плюс»  со своей стороны компенсировал сетевой организации ПАО «МРСК-Волги» расходы по введению ограничения режима потребления и по его возобновлению.

Истец в качестве правового обоснования исковых требований ссылается на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 29.10.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

С целью возмещения расходов, произведенных в связи с введением ограничения режима потребления и по его последующему возобновлению ответчику выставлен счет от 01.03.2021 на сумму 10 000 руб., который ответчиком в добровольном порядке не оплачен. 

В связи с неоплатой долга истцом 06.09.2022 ответчику направлена претензия № 70804-Гр-03/1- об оплате вышеуказанных расходов. Однако, оплата ответчиком не произведена в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу п. 4 ст. 3 ГК РФ относятся Постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в п. 4 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации «Основными положениями функционирования розничных рынков» в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из смысла ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» от 26.03.2003 г. № З5-ФЗ следует, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Однако, в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обратился в суд с требованием о компенсации расходов на оплату действий сетевой организации по ограничению режима потребления и последующему его восстановлению в размере 10 000 руб. 

На основании норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 71, 168 АПК РФ). 

В материалах дела имеются акты об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении ответчика, а также акты о возобновлении подачи электроэнергии ПАО «МРСК Волги» в качестве доказательств проведенных мероприятий. 

Суд считает представленные истцом акты достоверными, допустимыми доказательствами по делу. О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено. 

Сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15 и 547 ГК РФ). 

Истец ссылается на наличие у него права требования компенсации потребителем расходов, понесенных в результате введения ограничения и возобновлению режима электропотребления.

Истец произвел оплату ПАО «МРСК Волги», что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору электроснабжения в части оплаты электрической энергии, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Данный факт сторонами не оспаривается в соответствии с п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии гарантирующий поставщик инициировал ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 услуги по введению ограничения, возобновлению режима потребления электрической энергии осуществляется с последующей компенсацией понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стоимость фактически оказанных услуг в сумме 10 000 руб. истцом обоснована и подтверждена материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на день судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суд на основании указанных выше положений, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об имеющейся задолженности и ограничении подачи электроэнергии, оказания истцом услуг ответчику по введению ограничения и возобновлению потребления электроэнергии, размер понесенных истцом затрат, связанных с прекращением и возобновлением поставки электрической энергии на объект ответчика, и отсутствие их оплаты, принимая во внимание непредставление ответчиком возражений и документов в их обоснование, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13004 от 04.05.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орентех» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          А.А. Лебедянцева