АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Молния» на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-10276/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнЕК» (620073, 

<

...> д. 35А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Молния» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченной суммы 52 663 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Молния» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнЕК» о взыскании задолженности 975 325 руб., процентов и штрафов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Молния» – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021, ФИО3 директор, приказ от 18.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнЕК» (далее – ООО «ТрансЛайнЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Молния» (далее – ООО «ТК Молния», ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы 52 663 руб.

ООО «ТК Молния» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТрансЛайнЕК» о взыскании задолженности по заявке от 07.12.2020 № 2551 в сумме 325 000 руб., по заявке от 14.12.2020 № 2617 в сумме 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34 434,39 руб. (за период с 08.12.2020 по 25.12.2020 по заявке от 07.12.2020 № 2551 – 6 264,05 руб. и за период с 16.02.2020 по 30.12.2020 по заявке от 14.12.2020 № 2617 – 28 170,34 руб.), штраф за простой в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. по каждой заявке), расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 079 руб.

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление ООО «ТрансЛайнЕК» удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТК Молния» отказал.

Постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования ООО «ТрансЛайнЕК» удовлетворены частично. С ООО «ТК Молния» в пользу ООО «ТрансЛайнЕК» взыскано 30 984,20 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТрансЛайнЕК» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Молния» отказано. С ООО «ТрансЛайнЕК» в пользу ООО «ТК Молния» взыскано 34,80 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «ТК Молния», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных ООО «ТрансЛайнЕК» требований и в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТК Молния», обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе ООО «ТрансЛайнЕК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТК Молния» в полном объеме, за исключением требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 079 руб.

В обоснование жалобы ООО «ТК Молния» указывает на то, что переадресовка груза не является основанием для пересмотра цены договора перевозки; договор не расторгался, в данном случае изменился только пункт разгрузки; перевозчик выполнил перевозку в полном объеме и доставил груз в место, указанное грузоотправителем; при всех расчетах должна учитываться цена, согласованная в договоре, а не среднерыночная цена; в настоящем случае цена за перевозку может быть определена исходя из стоимости 1 км от общей цены договора; судом не учтено, что перевозчик в сложившихся обстоятельствах является слабой стороной договора.

Отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается, поскольку к отзыву не приложено доказательств заблаговременного его направления в суд и другому участвующему в деле лицу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ТрансЛайнЕК» (заказчик) и ООО «ТК Молния» (перевозчик) заключены договоры-заявки:

– от 07.12.2020 № 2551 на перевозку груза автотранспортом по маршруту 

<

...>) – Сахалинская область, п.г.т. Ноглики, погрузка 08.12.2020, разгрузка 25.12.2020, цена 650 000 руб., предоплата 325 000 руб., в стоимость перевозки входят все расходы и переправа (далее – заявка № 1);

– от 14.12.2020 № 2617 на перевозку груза автотранспортом по маршруту 

<

...>) – Сахалинская область, п.г.т. Ноглики, погрузка 16.12.2020, разгрузка 30.12.2020, цена 650 000 руб., предоплата 300 000 руб., в стоимость перевозки входят все расходы и переправа (далее – заявка № 2).

Общая стоимость перевозки груза по вышеназванному маршруту составила 1 300 000 руб.

Перевозчик предоставил по заявке № 1 транспортное средство КАМАЗ, гос.рег.знак 

<

***> (178) с грузовым полуприцепом с гос.рег.знаком 

<

***> (78), по заявке № 2 – автомобиль МАЗ, гос.рег.знак 

<

***> (72) с грузовым полуприцепом с гос.рег.знаком 

<

***> (72).

В порядке предоплаты заказчик уплатил перевозчику 325 000 руб. платежным поручением от 10.12.2020 № 4249.

В период следования транспортных средств по заданным маршрутам – 18.12.2020, грузоотправитель сообщил заказчику о том, что груз не может быть принят грузополучателем, автомобилям необходимо остановиться для ожидания дальнейших распоряжений.

Заказчик направил перевозчику уведомление от 18.12.2020 № ТЛ-360, в котором указано, что остановка движения авто связана с проблемой принятия груза на выгрузке: Сахалинская область, п.г.т. Ноглики, ОП «НГКМ-Сахалин», муниципальное образование «Городской округ Ноглинский», площадка Кириинского ГДУ. Кроме того, указано, что компенсация за простой вышеназванных транспортных средств составит 20 000 руб.

18.12.2020 движение транспортных средств приостановлено:

– по заявке № 1 автомобиль остановлен в г. Омске, его фактический пробег от г. Арамиля до г. Омска составил 960 км.

– по заявке № 2 автомобиль остановлен в г. Кемерово, пробег от г. Арамиля до г. Кемерово составил 1 900 км.

22.12.2020 заказчик направил перевозчику письмо исх. № ТЛ-361 о возврате груза в адрес грузоотправителя в г. Арамиль в связи с отказом грузополучателя принять груз. Кроме того, просил перевозчика предоставить расчет по каждому транспортному средству по возмещению пройденного километража и простоя автомобилей.

ООО «ТК Молния» в письме от 23.12.2020 представило истцу расчет, из которого следует, что компенсация за пройденный маршрут по двум автомобилям составляет 352 266,20 руб., кроме того ответчик просил компенсировать простой автомобилей в период с 18.12.2020 по 22.12.2020 в сумме 26 000 руб., в связи с предоплатой 325 000 руб., просил оплатить остаток стоимости оказанных услуг в сумме 53 266,20 руб.

Стоимость пробега автомобилей по расчету ответчика составила:

– г. Екатеринбург – г. Кемерово 1 900 км = 82,17 × 1 900 = 156 123 руб.

– г. Екатеринбург – г. Омск 960 км = 82,17 × 960 = 78 883,20 руб.

– г. Кемерово – г. Екатеринбург 1 900 км = 41,00 × 1 900 = 77 900 руб.

– г. Омск – г. Екатеринбург 960 км = 41,00 × 960 = 39 360 руб.

Истец, считая, что представленный ответчиком расчет завышен, произвел собственный расчет, согласно которому с учетом компенсации простоя истец оплачивает ответчику 272 337 руб.:

– по заявке № 1 (г. Арамиль – г. Омск – г. Арамиль) – 86 232 руб.,

– по заявке № 2 (г. Арамиль – г. Кемерово – г. Арамиль) – 166 105 руб.,

– простой автомобиля (с 18.12.2020 по 21.12.2020) – 20 000 руб.

Полагая, что в адрес ответчика уплачена излишняя сумма 52 663 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик, полагая, что его расчет является верным и обоснованным, предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), установив, что фактически груз не был доставлен в пункт назначения, следовательно, ООО «ТК Молния» не понесены расходы на перевозку в сумме, согласованной в договорах, стоимость фактически оказанных услуг по перевозке груза с учетом компенсации простоя составила 272 337 руб., пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что из расчета истца подлежит исключению стоимость переправы по заявкам в обратную сторону; для расчета стоимости километра пробега в одну сторону необходимо исходить из стоимости перевозки, определенной как стоимость, согласованная в заявках, за минусом стоимости переправы в одну сторону; поскольку цена за фактически совершенные ответчиком обратные маршруты транспортных средств между сторонами не согласована, из представленной переписки следует что стороны не достигли соглашения о цене фактически оказанных услуг по возврату груза, данные услуги подлежат оплате по цене (58 000 руб.), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем является правильным принятый судом первой инстанции расчет истца о стоимости перевозки по возврату груза. Таким образом, общая стоимость перевозки составила 294 015,80 руб. (216 015, 80 руб. + 58 000 руб. + 20 000 руб. (простой).

Так как ООО «ТрансЛайнЕК» перечислило в качестве предоплаты 325 000 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 30 984,20 руб. неосновательного обогащения, не установив оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части 3 статьи 15 Закона № 259-ФЗ в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 259-ФЗ расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, также предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу – возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что заказчик, в связи с отказом грузополучателя принять груз, остановил перевозку груза, груз до места назначения доставлен не был, и просил возвратить груз.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что для расчета стоимости 1 км необходимо принимать стоимость перевозки за минусом стоимости услуг переправы в обе стороны.

Как установлено судом, стоимость за переправу автомобильных средств берется из расчета длины автомобильной техники и составляет 59 298,69 руб. за каждое автомобильное средство ответчика. 

Учитывая, что обратный путь в заявках не согласован сторонами, перевозка считается выполненной при доставке груза по адресу, указанному в заявке, оснований учитывать стоимость переправы в обратную сторону в составе согласованной сторонами стоимости перевозки не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами включения в стоимость перевозки стоимости переправы в обе стороны, например, не представлена переписка сторон либо дополнительные соглашения, в которых предусмотрена доставка с о. Сахалин на материк транспорта ответчика после оказания им услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из расчета истца стоимость переправы по заявкам в обратную сторону.

В отношении стоимости перевозки по возврату груза, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно принял расчета истца, основанный на средней стоимости перевозки по маршрутам: г. Омск – г. Арамиль, г. Кемерово – г. Арамиль, согласно которому стоимости перевозки из г. Омск в г. Арамиль составляет 21 000 руб., из г. Кемерово в г. Арамиль –  37 000 руб. Соответственно, стоимость перевозки по возврату груза составила 58 000 руб.

Исходя из того, что при переадресации изменились обязанности сторон, указанные в пункте 1 статьи 785 ГК РФ: для перевозчика – обязанность доставить вверенный ему груз в пункт назначения (иной) и выдать управомоченному лицу, для отправителя должна быть определена иная плата, которая между сторонами не была согласована. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами договоренность о цене услуг по возврату груза не была определена.

Кроме того, сам перевозчик в письме от 23.12.2020 № 5 о цене услуги при осуществлении обратной перевозки указал цену на 50 % ниже от установленной при заключении договора.

Нарушение судами норм пункта 3 статьи 424 ГК РФ при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судом кассационной инстанции не установлено.

Просительная часть жалобы, вытекающая из отказа в удовлетворении требований, предъявленных ООО «ТК Молния», в судебном заседании кассатором не поддержана, в самой жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отказе в отношении данных требований, не приведены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что суд апелляционной инстанции, при принятии постановления, надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. ФИО4

ФИО1