ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52515/2024

Дело № А40-1350/23

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-1350/23, 

о признании недействительными сделками перечислений ООО "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 348 752,50 руб. 

об отказе в остальной части заявления, 

о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБСОЛЮТ-ПЛЮС",

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.06.2024

От ООО «РейлЛогистик» - ФИО3 по дов. от 30.03.2022

От  к/у ООО "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" – ФИО4 по дов. от 30.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.01.2023 принято к производству заявление ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБСОЛЮТ-ПЛЮС".

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 в отношении ООО "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" открыта процедура конкурсного производства.

27.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" о признании сделок должника (перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 10 533 883,68 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-1350/23 заявление конкурсного управляющего ООО "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления ООО "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 348 752,50 руб. В остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" 3 348 752,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от кредитора ООО «РейлЛогистик», от конкурсного управляющего должника поступили отзывы по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «РейлЛогистик», конкурсного управляющего должника поддержали отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апеллянт к жалобе приложил новые доказательства, которые не предоставлялись суду первой инстанции, и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что ФИО1 является ответчиком по настоящему делу, то он мог и должен был предоставлять соответствующие документы в обоснование позиции по заявлению, чего им сделано не было (ст. 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к объяснениям к жалобе, не были им представлены суд первой инстанции.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" просил признать недействительными сделками банковские операции по перечислению в период с 11.04.2021 по 07.04.2022  со счетов ООО «АБСОЛЮТ-ПЛЮС» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 10 533 883,68 руб. на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ, Протокола №1 Общего собрания Учредителей ООО «АБСОЛЮТ-ПЛЮС» от 23.03.2021, с 31.03.2021 (дата регистрации должника) по 09.03.2023 учредителями должника являлись:

- ФИО1 - 1/2 доли,

- ФИО5 - 1/2 доли.

Управление хозяйственной деятельностью должника осуществлял ФИО1, являющийся генеральным директором.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" принято определением от 16.01.2023. 

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные в период с 11.04.2021 по 07.04.2022. 

Перечисление денежных средств совершено в отношении ФИО1, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, не расплатившись с кредиторами, ответчик, будучи руководителем должника, перечисляет себе денежные средства по договорам займа, снимал наличные со счетов должника, оплачивал покупки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате оспариваемых платежей произошло выбытие ликвидного имущества должника на общую сумму 3 348 752,50 руб., за счет которого кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, а следовательно причинен вреди имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы, что в абзаце 9 на странице 7 судебного акта указано, что сумму в размере 6 978 280,45 руб. невозможно идентифицировать, как платежи совершенные в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для удовлетворения требований в заявленном размере – не было.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом при указании суммы 6.978 280 руб. 45 коп. допущена математическая ошибка, поскольку в назначении платежа на сумму 1 447 000 руб. указано, что оплата указанной суммы произведена ФИО1 по договору займа №17-05/21 от 17.05.2021.

Соответственно идентифицировать платежи на сумму 5 531 280,45 руб., как совершенные в пользу ФИО1, не представляется возможным.

Ответчик указывает, что в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд принял решение о признании сделок недействительными на сумму 3 348 752,50 руб.

Судом были признаны недействительными следующие сделки должника:

- перевод учредителю на xоз.нужды, на канцелярские принадлежности, расxоды в пользу Миxалёва Владислава Валентиновича в период с 26.11.2021 по 07.04.2022 в общей сумме в размере 976 772,50 руб. (счёт № 

<

***>, открытый в ПАО "Сбербанк");

- олаты по договору займа № 17-05/21 от 17.05.2021 в период с 27.08.2021 по 24.11.2021 (контрагент – ФИО1) на общую сумму в размере 262 000 руб. (счёт № 

<

***>, открытого в АО "АльфаБанк"); 

- олаты по договору займа № 17-05/21 от 17.05.2021 в период с 27.09.2021 по 27.10.2021 (Операция с картой Visa Business Platinum 427499.....5539 за 01.10 2021 ФИО Держателя ФИО1 …) на общую сумму в размере 474 755 руб. (счёт № 

<

***>, открытый в ПАО "Сбербанк");

- олаты по договору займа № 03-09/21 от 03.09.2021 в период с 16.12.2021 по 20.12.2021 (Операция с картой Visa Business Platinum 427499.....5539 за 01.10 2021 ФИО Держателя ФИО1 …) на общую сумму в размере 131 385 руб. (счёт № 

<

***>, открытый в ПАО "Сбербанк"); 

- олаты по договору займа № 05-09/21 от 05.09.2021 (2 платежа) 29.11.2021 (Операция с картой Visa Business Platinum 427499.....5539 за 01.10 2021 ФИО Держателя ФИО1 …) на общую сумму в размере 56 840 руб. (счёт № 

<

***>, открытый в ПАО "Сбербанк"); 

- олата по договору займа №17-05/21 от 17.05.2021 получатель - ФИО1 за период с 25.05.2021 по 22.12.2021 на общую сумму в размере 1 447 000 руб. (счёт № 

<

***>, открытого в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка "ФК открытие").

Из анализа расчётного счёта № 

<

***>, открытого в АО "Альфа-Банк", следует, что ФИО1 по договору займа № 17-05/21 от 17.05.2021 в период с 27.08.2021 по 24.11.2021 перечислено 262 000 руб.

Из анализа расчётного счёта № 

<

***>, открытого в ПАО "Сбербанк", следует, что ФИО1 перечислено 1 639 752,50 руб.:

- перевод учредителю на xоз.нужды, на канцелярские принадлежности, расходы в период с 26.11.2021 по 07.04.2022 в сумме 976 772,50 руб.; 

- оплаты по договору займа № 17-05/21 от 17.05.2021 в период с 27.09.2021 по 27.10.2021 на сумму 474 755 руб.; 

- оплаты по договору займа № 03-09/21 от 03.09.2021 в период с 16.12.2021 по 20.12.2021 на сумму в размере 131 385 руб.; 

- оплаты по договору займа № 05-09/21 от 05.09.2021 (2 платежа) 29.11.2021 на общую сумму в размере 56 840 руб. 

Из анализа расчётного счёта № 

<

***>, открытого в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка "ФК открытие", следует, что ФИО1 перечислено 1 447 000 руб. в качестве оплаты по договору займа №17-05/21 от 17.05.2021 в период с 25.05.2021 по 22.12.2021.

Таким образом, суд признал недействительными сделки должника – перечисления со счетов денежных средств в пользу ответчика по договорам займа, а также на хоз. нужды. 

Ввиду того, что по операциям по снятию по карте через ТУ денежных средств со счетов должника, а также по расчётам через ТУ, невозможно было определить получателя денежных средств, приобретателя товаров (услуг), судом в данной части конкурсному управляющему было отказано. 

Сделки были признаны судом недействительными на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик уже при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции просил приобщить дополнительные документы.

О необходимости представления суду документов, подтверждающих законность оспариваемых перечислений, ответчику было известно и у ответчика было достаточно времени для сбора и представления суду всех необходимых документов в обоснование своих возражений. 

Однако, большинство оспоренных сделок в размере 2 371 980,00 руб. является выдачей ответчику займов по договорам с конкретными реквизитами (в назначении платежей указаны номера и даты договоров). Учитывая, что стороной по указанным сделкам является сам ответчик, предполагается, что первичная документация по займам должна быть у него, также, как и документы, подтверждающие возврат денежных средств должнику. 

Кроме того, необходимо отметить, что 31.03.2023 в ЕГРЮЛ поступают сведения о недостоверности сведений о ФИО6 по заявлению ФИО6

В отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве (16.01.2023).

Смена директора (ответчика) на ФИО6, а также выход ответчика из состава участников должника состоялась также после даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Кроме того, подача заявления о выходе из общества должника способом отчуждения в пользу должника ? доли и в пользу ФИО6 ? доли и смене генерального директора на ФИО6 состоялась на следующий день (28.02.2023) после окончания исполнительного производства № 151655/22/77053-ИП (окончено на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и снятия обеспечительных мер в т.ч. запрета на регистрационные действия должника, что зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.03.2023. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-1350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            Е.А. Скворцова 

                                                                                                           А.С. Маслов