ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.03.2024                                                                       Дело № А40-131166/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер спорта»

на решение от 21.08.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер спорта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ММСО»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер спорта» (далее – ООО «МС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ММСО» (далее – ООО «КОМПАНИЯ ММСО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 681 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 708 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов с 10.06.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве  ООО «КОМПАНИЯ ММСО» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве участника и ответчиком в качестве дирекции был заключен договор №К-103/23 от  01.03.2023, по условиям которого дирекция принимает на себя обязательства по предоставлению услуг, перечень которых согласован  сторонами в Заявке (приложение №1), связанных с участием в выставке  «ММСО.EXPO 2023», именуемой в дальнейшем «САЛОН», которая состоится 23- 24.03.2023 на Выставке достижений народного хозяйства (далее - ВДНХ) (адрес: 

<

...>), а участник обязуется принять их и оплатить в  порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора, цена услуг составляет 315 681 руб.

Согласно пункту 8.3 договора, участник вправе отказаться от исполнения договора при условии выплаты дирекции неустойки в следующем размере: 50% стоимости услуг дирекции в соответствии с настоящим договором при отказе менее чем за 50 дней до начала САЛОНА; 100 % стоимости услуг дирекции в соответствии с настоящим договором менее чем за 35 дней до начала САЛОНА.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора участник осуществил перечисление дирекции денежных средств в общем размере 315 681 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №111 от 01.03.2023.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что письмом Исх.№20/фин от  11.03.2023 уведомил дирекцию о расторжении договора, с требованием возвратить перечисленный аванс, в ответ на которое ответчик в письме исх.№ 01/12 от 12.03.2023 выразил отказ, ссылаясь на условия пункта 8.3 договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что дирекцией договорные обязательства не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 315 681 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 708 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов с 10.06.2023, по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779-782, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств в заявленном размере.

Как верно указали суды, к моменту получения письма о расторжении дирекция уже осуществила подготовку к выставке, в частности арендовала площадку, разместила информацию о стенде «Мастер спорта» в планировке, передала данные об услугах коммуникативным службам, готовилась к созданию стенда и внесла информацию в выставочные материалы, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры № 120323 с ИП ФИО1 от 12.03.2023, с АО «ВДНХ» от 14.03.2023, от 03.02.2023.

Ссылка истца на неподписание спорного договора, была правомерно отклонена судами как противоречащая материалам дела.

Судами также верно учтено, что отказ от участия в выставке был заявлен истцом за 11 дней до начала выставки (и за 8 дней до начала монтажа), то есть менее чем за 35 дней до начала САЛОНА, что подпадает под действие пункта 8.3 договора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, стороны договора, являясь коммерческими организациями, не имеющими каких-либо явных и очевидных преимуществ одной стороны по отношению к другой, предусмотрели иной режим определения последствий отказа от договора возмездного оказания услуг, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает равенства баланса интересов сторон. То есть, положения пункта 8.3 договора не ограничивают право сторон отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, а лишь предусматривает последствия такого отказа.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истцом был нарушен договорной срок предупреждения об отказе.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «МС», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А40-131166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова