﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38444/2018

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от АО «Дзержинское оргстекло»:

Кобленков М.Г. по доверенности от 02.09.2019 

от ООО «Присадки»: Лыткин М.М. по доверенности от 01.08.2019

Ясиновская И.И. по доверенности от 01.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Дзержинское оргстекло»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 

по делу № А43-38444/2018,

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Присадки» 

(ИНН: 5249098875, ОГРН: 1085249007800) 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и  у с т а н о в и л:

 

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «ДОС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Присадки» (далее – ООО «Присадки») о взыскании 2 449 619 рублей 88 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2018 года, а также 171 002 рублей 31 копейки законной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 21.05.2018 по 18.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, отказал АО «ДОС» в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 10 статьи 7 и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «ДОС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2019 и постановление от 16.09.2019 по делу № А43-38444/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у судов нижестоящей инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ответчика стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, поскольку им были соблюдены все требования действующего законодательства к отбору проб сточных вод, а также к составлению соответствующего акта отбора: пробы отобраны персоналом истца в соответствии с указанной в акте методикой из контрольного колодца, согласованного сторонами в договоре; испытания отобранных проб сточных вод выполнены аккредитованной лабораторией; в акте отражены все необходимые сведения.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что между контрольным колодцем № 473 и соседним колодцем № 471 расположен колодец № 472, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. ООО «Присадки» могло сбрасывать стоки в указанный колодец, в том числе с учетом отсутствия постоянного присоединения к нему трубопровода, путем использования дополнительных приспособлений. С учетом изложенного АО «ДОС» также полагает несостоятельным довод ответчика о технической невозможности сброса сточных вод ответчика в контрольный колодец вследствие тампонирования колодца № 471. 

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу, впоследствии поддержанном его представителями в судебном заседании окружного суда, возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Дзержинское оргстекло» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Присадки» (абонент) заключили типовой договор водоотведения от 01.01.2016 № 0051177, в силу которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием фекальных и промышленно-ливневых сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать режим водоотведения, требования по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства  оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

В подпункте «ж» пункта 10 договора предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (подпункт «е» пункта 12 договора).

В приложении 1 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов канализаций фекальных и промышленно-ливневых сточных вод. Кроме того, к приложению 1 к договору приобщены схемы канализаций.

В приложении 3 к договору содержатся сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб, в которых установлено, что местом отбора проб признаются колодцы, расположенные на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением 1 к договору, а именно выпуск трубопроводов в колодцы №№ 475, 476 Ду = 100 мм (корпус 219) и №№ 471, 473 Ду = 150 мм (корпус 222 – колодец № 473).

В рамках полномочий по проверке состава и свойств сточных вод абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства произвела отборы контрольных проб стоков в колодце № 473, о чем составила акт от 26.04.2018 № 31, который абонентом не подписан. В акте зафиксировано отсутствие абонента при отборе проб.

По результатам исследования проб сточных вод сотрудники испытательного центра федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы «Нижегородский» составили протокол лабораторных испытаний от 04.05.2018 № 1718, согласно которому установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. 

На основании протоколов лабораторных испытаний истец рассчитал сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая составила 2 449 619 рублей 88 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Неисполнение ООО «Присадки» в добровольном порядке обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании актов отбора проб и протоколов результатов анализов сточных вод, послужило основанием для обращения АО «ДОС» в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоотведении по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении, пункт 118 раздела VII Правил № 644).

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил № 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил № 644).

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 указанного документа).

На основании пункта 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525, пунктом 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом контрольным канализационным колодцем в силу пункта 2 Правил № 644 признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Согласно пунктам 19 и 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил                   № 525).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что АО «Дзержинское оргстекло» нарушило процедуру отбора сточных вод абонента. Так, из акта от 26.04.2018 усматривается, что отбор проб проводился из 473 колодца, который являлся транзитным. Сброс сточных вод в указанный колодец осуществляется различными предприятиями, расположенными на территории АО «ДОС», что повлекло «подмешивание» сточных вод. При этом сброс фекальных стоков от корпуса 222, принадлежащего ответчику, в канализационный колодец № 473 предусмотрен только через канализационный колодец № 471, который был исключен из схемы водоотведения АО «ДОС» в 2017 году, о чем составлен акт выполнения работ по тампонированию от 21.09.2017, подписанный, в том числе, представителем истца.

Проанализировав представленные сторонами объяснения и письменные доказательства, суды пришли к выводу о невозможности сброса стоков ответчика в фекальную канализацию истца. При этом суды учли аргументы ответчика о технической невозможности сброса фекальных стоков в контрольный колодец (корпус 222 является складским помещением и не оборудован санитарно-техническим оборудованием), а также об отсутствии на предприятии загрязняющих отходов производства вследствие производства присадок методом полимеризации эфира. Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся сброса ответчиком стоков из корпуса 222 в колодец № 472, расположенный между выведенным из схемы водоотведения колодцем № 471 и спорным колодцем № 473, путем использования дополнительных приспособлений, основаны на предположениях, документально не подтверждены и не свидетельствуют с должной степенью достоверности о наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

 Кроме того, суды установили, что были нарушены требования ПНД Ф 12.15.1-08 в части отбора проб в разные емкости, не были соблюдены требования по отбору проб в части отбора проб в разные сосуды в случае различных способов консервации.

 Указанные обстоятельства не позволили судам признать полученные от ФГБУ ЦАС «Нижегородский» результаты исследований контрольных проб сточных вод относимыми и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими наличие обстоятельств для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АО «Дзержинское оргстекло» в удовлетворении иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, на что направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А43-38444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих