100046/2023-166180(2) 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9673/2023

г. Новосибирск

13 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Новосибирск»  (630108, Новосибирск город, Станционная улица, дом 30а, корпус 16, этаж,  каб 3, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 3»  (630040, Новосибирская область, Новосибирск город, охотская улица, 81,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 363 рублей 47 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Новосибирск»  (далее – ООО «Пульс Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Новосибирской области «Детская городская  клиническая больница № 3» (далее – ГБУЗ НСО «ДГКБ № 3», ответчик) о  взыскании 1 363 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.  

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к  производству в упрощенном порядке.  

Ответчик отклонил исковые требования, представил в материалы дела  отзыв на иск, в котором ссылается на то, что контракт между заказчиком и  

поставщиком был заключен 08.07.2022, следовательно, поставщик на момент  подачи заявки мог предполагать обо всех ограничительных мероприятиях и  (или) возможных трудностях при исполнении контракта, однако посчитал  возможным участие в закупке. Участник закупки, изучив документацию и  подавая заявку на участие в электронном аукционе на соответствующих  условиях, заведомо должен был знать, сможет ли он осуществить поставку  товара в указанные сроки, тем более, если контракт заключен для  государственных нужд. Заказчик при заключении контракта заявлял  определенные требования к объекту закупки, рассчитывал на точное  соответствие указанным требованиям, в том числе рассчитывал на  определенные сроки оказания услуг, чего впоследствии был лишен. При  подписании контракта поставщик принял на себя ответственность за  неисполнение предусмотренных контрактом обязательств и риски  наступления неблагоприятных последствий при его неисполнении.  

01.06.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

09.06.2023 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

При принятии резолютивной части решения суд исходил из  следующего.  

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что  08.07.2022 между ГБУЗ НСО «ДГКБ № 3» (заказчик) и ООО «Пульс  Новосибирск» (поставщик) заключен государственный контракт   № ЭА.2022.133 на поставку лекарственного препарата, для медицинского  применения (ФИО1 акридрнацетат).  

Цена по государственному контракту составляет 93 738 рублей 68  копеек (п. 2.2 контракта).  

Как указывает истец, по состоянию на 25.08.2022 ООО «Пульс  Новосибирск» исполнило контракт в полном объеме.  

В связи с просрочкой истцом исполнения обязательств по  государственному контракту от 08.07.2022 № ЭА.2022.133 ГБУЗ НСО «ДГКБ   № 3» были предъявлены требования в сумме 1 363 рублей 47 копеек.  

ООО «Пульс Новосибирск» 08.11.2022 направило информацию о  признании неустойки в полном объеме и о необходимости списания  указанной неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Однако по состоянию на 17.01.2023 согласно данным бухгалтерского  учета за ГБУЗ НСО «ДГКБ № 3» исполнение по Государственному контракту  от 08.07.2022 г. № ЭА.2022.133 не завершено.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Исходя из условий заключенного контракта, к правоотношениям  сторон подлежат применению «Правила списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

Согласно пп. "а" п. 2 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. "а" п. 3 Правил № 783).  

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы  неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в  полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного  контракта.  

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

При этом, пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783  устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на  принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя)  независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в  течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику,  

исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть  одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск  заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

Применительно к пункту 40 «Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», - списание неустоек (штрафов, пеней) является  обязанностью заказчика.  

Учитывая, что сумма требований заказчика: 

- по претензии № 752 от 15 августа 2022 г., составляет 2 рубля 22  копейки (сумма начисленной заказчиком неустойки по указанному  государственному контракту составляет 0,0024 (ноль целых двадцать четыре  десятитысячных) %.);  

- по претензии № 832 от 30 августа 2022 г., составляет 1361 рубль 25  копеек (сумма начисленной заказчиком неустойки по указанному  государственному контракту составляет 1,45 (одна целая сорок пять сотых)  %.  

Следовательно, подлежали применению Правила списания от  04.07.2018 № 783.  

ООО «Пульс Новосибирск» обращалось с просьбой провести с ООО  «Пульс Новосибирск» сверку расчетов по начисленным и неуплаченным  суммам неустоек (штрафов, пеней), однако этого сделано не было.  

Обязательства ООО «Пульс Новосибирск» по государственному  контракту исполнено в полном объеме, что подтверждается документами о  приемке.  

На основании вышеизложенного и учитывая, что неустойка не только  не подлежала взысканию заказчиком, но и подлежала самостоятельному  списанию заказчиком, со стороны ГБУЗ НСО «ДГКБ № 3» имеет место факта  сбережения денежных средств ООО «Пульс Новосибирск» в сумме 1 363  рублей 47 копеек в отсутствие на то законных оснований, что  подтверждается актом сверки с ГБУЗ НСО «ДГКБ № 3», в котором отражено  отсутствие задолженности перед ООО «Пульс Новосибирск», однако  платежные поручения № 3743 от 17.08.2022, № 4005 от 02.09.2022 в которых  отражены суммы 2,22 руб. и 1 361,25 руб. указывают на перечисление  денежных средств на лицевой счет ГБУЗ НСО «ДГКБ № 3».  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьёй 1109 ГК РФ.  

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как  несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования  доказательств по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая  больница № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс  Новосибирск» 1 363 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, 2 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья М.И. Мартынова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:56:00

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна