АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-10069/2017 

Дата изготовления  мотивированного  решения – 27 июня 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Национальная страховая  компания Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно  предмета спора в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1  о  взыскании  неустойки в размере 109 824 руб. согласно требованиям  Закона об ОСАГО по страховому  случаю, произошедшему 17.10.2014   с участием водителя   ФИО1,  управлявшей  т/с «Хундай», г/н 

<

***>  и   водителя ФИО2,   управлявшего т/с «ИЖ 2717»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные Технологии» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Национальная страховая  компания Татарстан»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 109 824 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Стороны  и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены дополнительные документы (вх. АС РТ №7589 от 10.05.2017), ответчиком представлен отзыв (вх. АС РТ 8290 от 18.05.2017).

            Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

            13.06.2017 Арбитражным судом РТ по делу  принято  решение в виде резолютивной части  по правилам пункта 1 статьи 229  Арбитражного процессуального  кодекса Российской    Федерации.

            20.06.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Исковые  требования   мотивированы   тем, что 17.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей   транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ИЖ 2717».

   В результате   произошедшего  дорожно – транспортного происшествия  транспортное   «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее  третьему лицу ФИО1 (паспорт транспортного средства 78 НУ 902524),  получило повреждения.

   Гражданская ответственность ФИО2   на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

   Страховая компания актом о страховом случае по убытку признала случай страховым и осуществила страховую выплату  потерпевшему (истцу, третьему  лицу) по Закону об ОСАГО в размере 40 880 руб.

            Однако, как  указывает истец, ответчик  не произвел выплату  УТС. Согласно  отчета  №332 от 14.03.2017, выполненного  ИП ФИО3, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет  4 431 руб.

            Как указывает истец,  ответчик   доплатил  страховое  возмещение   в размере           21 431  руб. (4 431  руб.  утрата товарной стоимости  и 17 000  руб. расходы по оценке).

            По договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2017 третье лицо               ФИО1 уступила истцу  право требования страхового возмещения по  наступившему страховому случаю.  

            Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  обратился в суд с настоящим иском о взыскании  неустойки за нарушение сроков  оплаты  суммы страхового возмещения  по правилам Закона  об ОСАГО  за период с 27.12.2014  по  07.04.2017 в сумме  109 824  руб. (120 000  руб./75 х 8.25%/100).

            В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

             Судом установлено, что  факт наступления страхового случая, размер возмещения  сторонами не оспариваются.

             Согласно статьи  330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (в прежней редакции Закона  об ОСАГО).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в прежней редакции Закона  об ОСАГО).

    Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о применении  положений статьи  333 гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчик не оспаривает  период расчета  неустойки,   полагает  взыскание   неустойки в  сумме                 4 429 руб. 39 коп.  правомерным. 

   При этом,  суд указывает, что  истцом правомерно произведен расчет (пени) от установленной статьей  7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 руб.)  (в прежней редакции Закона об ОСАГО). Данная позиция согласуется с разъяснениями Президиума ВС РФ, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

 Однако, согласно тем же разъяснениям,  в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вправе уменьшить ее размер.

Арбитражный суд указывает,  что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункта  73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд  учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно  (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").   Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца  убытки)  ответчик  объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

          Далее, суд принимает во внимание  то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с претензией     лишь 27.03.2017, получив которую, ответчик выплатил  сумму УТС  и   расходов по оценке. При этом, каких  - либо претензий в  адрес ответчика  после полученной выплаты   в размере 40 880  руб. в  части, относящейся  на восстановительный ремонт,  потерпевший  ранее не предъявлял.  Отчет об оценке  УТС  составлен лишь 14.03.2017. То есть   потерпевший (истец), лишь в 2017  году  произвел действия    по оценке  УТС.  При  обстоятельствах отсутствия  доказательств   принятия мер потерпевшим   по взысканию УТС в досудебном порядке  начиная с  2014 года  по 2017 год и доказательств того, что самостоятельная оценка УТС  являлась вынужденной  мерой в 2017  году,   взыскание   неустойки  в объеме в 24   раза превышающем  положенный размер УТС не соответствует целям  справедливости и разумности.  Бездействие  самого  потерпевшего не должно влечь на его стороне получение  необоснованной выгоды.

          При таких  обстоятельствах,  доводы  ответчика о снижении суммы неустойки являются  правомерными и обоснованными.

          С учетом  правовой  позиции ответчика, который  полагает о необходимости снижения  суммы  неустойки  до 4 429 руб. 39 коп.,   суд  снижает  неустойку до 5 000  руб.,   что соответствует поведению  потерпевшего   и является справедливой  мерой ответственности для ответчика.  

 В данном случае, размер неустойки, определенный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

          Требование   истца  о взыскании  документально  подтвержденных почтовых расходов за отправку досудебной  претензии в сумме 78 руб. (квитанция от 27.03.2017) является правомерным по правилам статьи 106, 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, поскольку согласно статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором и четвертом пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту),  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

   Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в  сумме   15 000  руб. 

   В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.03.2017 и платежное поручение №928 от 16.03.2017 на  сумму 15 000 руб. 

   В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

   Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

   В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ответчик заявил о чрезмерности   расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.         В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что спор рассмотрен в упрощенном  порядке без проведения судебного  заседания,  объем работы представителя.

      Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что подготовка иска не было сопряжено с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления. Суд учитывает  объем  и сложность  выполненной представителем истца работы,  объем собранных по делу доказательств.

     Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд  пришел к выводу о снижении  расходов до  разумных пределов – в сумме 5 000 руб.  (расходы за подготовку искового заявления с приложенными документами), в  остальной  части заявление   подлежит отклонению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации и 333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества   «Национальная страховая  компания Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              5 000 руб. неустойки за период  с 27.12.2014  по 07.04.2017,   5 000 руб.  в  возмещение расходов по  оплате  услуг представителя,  78  руб. почтовых расходов, 4 295  руб.   в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной  части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.Ф. Гараева