Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99718/2023

06 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ИП Тарновский Ян Станиславович (адрес: 184511, 

<

...>. ОГРНИП: 

<

***>); 

соответчик ИП ФИО1 (адрес: 194352, СПб, пр. Просвещения, д.46 .к.1. кв. 686, ОГРНИП: 

<

***>)

об обязании привести объект в первоначальное состояние

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Центрального района», истец) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарновскому Яну Станиславовичу (далее - ответчик, Тарновский Я.С.) об обязании привести в первоначальное состояние изменение облика входной группы с приямком, выразившееся в фрагментарном изменении отделки лицевого фасада, замене заполнений оконных и дверных проемов, изменении отделки поверхностей приямка, замене ограждения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2023 года дело № 2-2771/2023 произведена замена ответчика Тарновского Я.С. на ИП Тарновского Я.С. Дело № 2-2771/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-99718/2023. 

Определением от 06.03.2024 суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» оставил без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-99718/2023 отменено, направлен вопрос о рассмотрении спора по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ исключен ИП ФИО1 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.12.2024 в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечен ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, участвующий путем использования веб-конференции, возражал против удовлетворения иска.

  Соответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ИП ФИО1, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из искового заявления, на ООО «ЖКС № 2 Центрального района» возложена обязанность по организации и обеспечению технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома 7 по ул. Правды, г. СПб. 

Истец, в обоснование права на данный иск, указывает, что действует на основании договора на управление многоквартирным домом, заключенного с жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в доме. По указанному договору истец обязан осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170).

Основанием обращения в суд является выполненное по указанному адресу изменение облика фасада, замена заполнения оконных и дверных проемов, изменение отделки поверхностей приямка, замена ограждения. 

На основании ст. 36, п. 1 ст. 161 ЖК РФ; п. 23 Правил № 170 истец утверждает, что действия Тарновского Яна Станиславовича нарушают нормы действующего законодательства и права собственников МКД и просит суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние изменение облика входной группы с приямком, выразившееся в фрагментарном изменении отделки лицевого фасада, замене заполнений оконных и дверных проемов, изменении отделки поверхностей приямка, замене ограждения.

ИП Тарновский Я.С. не согласился с заявленными требованиями. В отзыве на исковое заявление указал, что из текста искового заявления не ясно, какое первоначальное состояние удовлетворяет требованиям истца к изменению внешнего вида фасада, и как произведенные изменения нарушают нормы ст. 36, п. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 23 Правил № 170, на которые истец ссылается. Ответчик заявил, что спорные изменения произведены арендатором принадлежащего ответчику помещения - ИП ФИО1., настаивал, что предмет настоящего спора возник в результате действий ИП ФИО2, в отношении не принадлежащего ответчику имущества - фасада многоквартирного дома, а из обязанностей арендатора следует, что на нем лежит ответственность по настоящему делу, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-127975/2022 по исковому заявлению Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры в отношении спорных изменений. В результате рассмотрения дела № А56-127975/2022 суд принял решение об обязании ИП ФИО2 привести внешний облик фасад спорного здания в соответствие с требованиями режима единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в удовлетворении требований истца к ИП Тарновскому Яну Станиславовичу суд отказал. Истец не представил своей позиции о данном судебном решении, и не дал обоснования полномочий, дающих ему право обращаться с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2022 № 99/2022/502395911 правообладателем помещения 1-Н, расположенного в Объекте, на праве собственности является Тарновский Ян Станиславович.

С 01.04.2020 помещения в вышеуказанном здании сдаются в аренду ИП ФИО1, на основании договора аренды нежилого помещения №1/20 от 31.03.2020, договора аренды нежилого помещения №2/21 от 31.07.2021 (акты приема-передачи между арендодателем и арендатором подписаны и имеются в материалах дела).

Ответчик пояснил, что фактические арендные отношения с соответчиком продолжаются до настоящего времени.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников. 

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи). 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. 

В обоснование своего права на иск истец, в том числе, ссылается на Контракт №119/14 от 18.06.2014, условиями которого предусмотрена также обязанность исполнителя обеспечивать выполнение текущего ремонта МКД, подготовки предложений по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД. Право принятия решений о порядке и условиях содержания общего имущества в МКД (п. 2.1.2, 2.1.2, 2.1.11, 2.2.1 Контракта). Указанные положения контракта также содержат условия согласования указанных действий исполнителя с собственниками МКД, волеизъявление которых фиксируется в соответствующих решениях общего собрания

Поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у истца отсутствует материальное право на иск. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по делу распределяются в соответствии с ч. 3 статьи 110 АПК РФ и остаются на истце

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.