ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45216/21-111-303

г. Москва

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по иску ФИО2

ответчики 1) ООО "ЕВРОСТАНДАРТ"(125047, 

<

...>, КАБИНЕТ 2Б, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.10.2005, ИНН 

<

***>), 2) ООО "СТРОЙ ОСНОВА"(117447, 

<

...>, СТР.1, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 16.06.2006, ИНН 

<

***>) , МИФНС №46 по г.  Москве

третье лицо 1) ФИО3, 2) ФИО4

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца - не явился, извещен 

от ответчика ООО "СТРОЙ ОСНОВА"– ФИО5, дов. №14/2021 от 30.07.2021, диплом

от ответчика ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" – ФИО6, дов. №12/2020 от 08.08.2021,  диплом 

от ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве - не явилось, извещено 

от третьего лица ФИО3 – ФИО7, дов. №77АГ0408677 от 12.08.2019, диплом 

от третьего лица ФИО4 – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) ООО "ЕВРОСТАНДАРТ"(125047, 

<

...>, КАБИНЕТ 2Б, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.10.2005, ИНН 

<

***>), 2) ООО "СТРОЙ ОСНОВА"(117447, 

<

...>, СТР.1, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 16.06.2006, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решений ООО «Евростандарт» от 06.04.2020, оформленные Протоколом № 1-2020 от 06.04.2020 г., о  признании недействительной записи, внесенную в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2207703930135 от 16.04.2020 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Евростандарт», о признании недействительным договоры купли-продажи здания КН 77:01:0004018:1098, расположенное по адресу: 

<

...> Бресткая д. 46 от 23.10.2017.

Истец, ответчик МИФНС России № 46 по г. Москве и третье лицо ФИО4 в заседание суда не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца, ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве и третье лицо ФИО4 извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2021 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве и третьего лица ФИО4 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 07.04.2021 г., 16.08.2021г.  стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц,  участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований, истец указал нарушение порядка проведения собрания и нарушение порядка одобрения сделки, что привело к нарушению  имущественных прав несовершеннолетних.

Ответчик ООО «СТРОЙ ОСНОВА» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что голоса не  могли повлиять на результат проведения собрания, согласие органов опеки на отчуждение имущества не  требовалось.

Ответчик ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом, поскольку фактически  иск направлен на защиту интересов самой истицы, ФИО3 имел право действовать в интересах несовершеннолетних, согласие органов опеки на совершение сделки не требовалось.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении о признании сделки недействительной и в отношении требования о признании недействительным решения собрания, указывает на наличие у него полномочий действовать от лица несовершеннолетних.

Третье лицо ФИО4 и ответчик МИФНС №46 по г. Москве в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетоврения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТАНДАРТ" (125047, 

<

...>, КАБИНЕТ 2Б, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического  лица 25.10.2005.

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ участниками  Общества являются:

- ФИО3 с долей 7% уставного капитала Общества  номинальной стоимостью 7000 руб.,

- ФИО4 с долей 90% уставного капитала Общества  номинальной стоимостью 90  000 руб.,

- ФИО8 с долей 1,5% уставного капитала Общества  номинальной стоимостью 1500 руб.,

- ФИО9 с долей 1,5% уставного капитала Общества  номинальной стоимостью 1500 руб.

Изменения в отношении распределения долей участников внесены записью  ГРН  2207703930135от 16.04.2020.

ФИО2 является матерью несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 2013 гола рождения. 

Отцом детей является ФИО3.

Брак между ФИО3 и ФИО2, заключенный 19.01.2007, был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка №198 района Кунцево г. Москвы от 21.11.2016 по делу №2-301/2016, вступившим в законную силу 23.12.2016, которым установлено, что брачно-семейные отношения фактически прекратились с января 2014 года.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу №2-4332/17 от 23.10.2017 несовершеннолетний ФИО9 проживает с отцом, несовершеннолетний ФИО8 проживает с матерью. Указанным решением определено место  жительства ФИО9 и ФИО8 с матерью  ФИО2

06.04.2020 Обществом проведено общее собрание участников со следующей повесткой дня:

1. Принятие третьего лица ФИО4 в Общество.

2. Увеличение уставного капитала ООО «Евростандарт» за счет денежного вклада третьего лица - ФИО4

3. Определение размера и номинальной стоимости доли третьего лица - ФИО4 в уставном капитале Общества

4 . Изменение размеров долей участников Общества

5. Внесение изменений в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала.

До принятия в состав участников нового участника доли в обществе были распределены следующим образом:

- ФИО3 с долей 70% уставного капитала Общества  номинальной стоимостью 7000 руб.,

- ФИО8 с долей 15% уставного капитала Общества  номинальной стоимостью 1500 руб.,

- ФИО9 с долей 15% уставного капитала Общества  номинальной стоимостью 1500 руб.

Согласно отметке в Протоколе №1-2020 ФИО3 действовал в рамках указанного  собрания от своего  имени  и в качестве законного  представителя ФИО8 и  ФИО9

По первому вопросу повестки дня принято решение о принятии ФИО4 в состав участников Общества.

По второму вопросу повестки дня  принято решение об увеличении уставного  капитала с 10 000 руб. до 100  000 руб. за счет  вклада третьего лица (ФИО4) в размере 90  000  руб.

По третьему вопросу повестки дня  принято решение об определении доли  ФИО4 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90  000 руб.

По четвертому вопросу повестки дня  принято решение об изменении долей участников и распределении долей.

По пятому вопросу повестки дня  принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции с учетом увеличения уставного капитала.

Все решения приняты участниками собрания единогласно.

Истец просит признать недействительным решение, принятое на общем собрании участников ООО «Евростандарт» от 06.04.2020, оформленное Протоколом №1-2020 от 06.04.2020, как принятое с существенным нарушением требований ст. 19, 15, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие заявления ФИО2 о внесении дополнительного вклада и его требования о созыве внеочередного общего собрания, нарушения сроков созыва собрания и не извещения законного представителя малолетних о дате, времени и месте его проведения и повестке дня, с грубым нарушением положений п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 61, ст. 64 и п. 1 ст. 65 СК РФ, прав и законных интересов несовершеннолетних участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Право истца как участника общества оспаривать решения органов управления общества установлено в пункте. 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения;

принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в соответствии со ст. 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. 

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Кроме того, суд учитывает,  что  согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Аналогичные разъяснения даны в п. 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы истца о том, что  ФИО3 не вправе был представлять интересы своих малолетних детей на указанных собраниях и голосовать от их имени за принятие оспариваемых решейий, которые не могли быть приняты без голосования долей малолетних детей за принятие этих решений, отклоняются судом.

Брак между ФИО3 и ФИО2, заключенный 19.01.2007, был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка №198 района Кунцево г. Москвы от 21.11.2016 по делу №2-301/2016, вступившим в законную силу 23.12.2016, которым установлено, что брачно-семейные отношения фактически прекратились с января 2014 года.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу №2-4332/17 от 23.10.2017 несовершеннолетний ФИО9 проживает с отцом, несовершеннолетний ФИО8 проживает с матерью.  Указанным решением определено место  жительства ФИО9 и ФИО8 с матерью  ФИО2

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу №2-1-6603/2019 от 28.10.2019 указано,  что  сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается исследованными доказательствами, что после расторжения брака, принятия и вступления в законную силу вышеприведенных судебных постановлений, несовершеннолетний ФИО9 проживает с отцом, несовершеннолетний ФИО8 проживает с матерью.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает формы ответственности в виде лишения родительских прав и ограничение родительских прав. Однако сведений о  лишении родительских прав или ограничении родительских права ФИО3 материалы дела не содержат, соответствующих судебных  актов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает,  что ФИО3 вправе  был действовать  в интересах малолетних.

Вопреки доводам истицы, решением Калужского районного суда Калужской области по делу №2-1-6603/2019 от 28.10.2019 установлено с ФИО3 место жительство ФИО9, как указано выше, и на момент проведения собрания,  ФИО3 в любом случае  вправе был  действовать в интересах ФИО9, доказательств обратного, в частности, последующее определения места жительства ФИО9 с матерью не представлено.

При  этом, в силу положений пункта 7.3  Устава Общества, решение по вопросам, указанным в подпункте 2  пункта 7.2 настоящего Устава, принимаются большинством не менее 2/3  голосов от  общего числа голосов участников Общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, малолетние приобретают гражданские права и создают обязанности через своих законных представителей (родителей), совершающих необходимые действия от их имени. Законодательный запрет на участие малолетних граждан в хозяйственных обществах отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Протоколом общего собрания общества в общество был принят участник, оплативший свою долю в обществе, в связи с чем доли были распределены следующим образом О.В. ФИО4 - номинальной стоимостью 90 000 рублей, ФИО3 - номинальной стоимостью 7 000 рублей,  ФИО9 - номинальной стоимостью 1 500 рублей,  ФИО8 - номинальной стоимостью 1 500 рублей.

Из изложенного следует, что при принятии в общество нового участника стоимостное выражение имущества детей ФИО9 и ФИО8 не изменилось, действиями ФИО3, действиями общества не отчуждалось имущество детей, а именно доли в уставном капитале общества, в связи с чем доводы об уменьшении имущества детей, утраты ими корпоративного контроля не состоятельны. Кроме того, процентное выражение доли ФИО3 также изменилось (уменьшилось), что указывает на то, что ФИО3 не обогатился или не улучшил свое положение за счет детей, действуя от их имени, что свидетельствует о добросовестности его поведения.

Кроме того, третьим лицом ФИО3 и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ»  заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец, действуя в интересах малолетних, просит признать недействительным решение, принятое на общем собрании участников ООО «Евростандарт» от 06.04.2020, оформленное Протоколом №1-2020 от 06.04.2020.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ увеличение уставного капитала было произведено 16.04.2020, запись ГРН 2207703930135.

Исковое заявление направлено в суд 04.03.2021, то есть за пределами сроков исковой давности, как общих, так и специальных, установленных положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, поскольку требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ сформулировано с нарушением положений статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является ненадлежащим способом защиты права. Записи вносятся на основании решения о государственной регистрации, которое истцом не оспаривается, а сами записи не являются ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что 23.10.2017 между ООО "ЕВРОСТАНДАРТ"(125047, 

<

...>, КАБИНЕТ 2Б, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.10.2005, ИНН 

<

***>) и ООО "СТРОЙ ОСНОВА"(117447, 

<

...>, СТР.1, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 16.06.2006, ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке ЕГРН №КУВИ-002/2020-41558813 от 26.11.2020 право собственности ООО «СТРОЙ ОСНОВА» возникло на основании Договора купли-продажи нежилого здания 23.10.2017, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано 23.10.2017.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что указанный договор является крупной сделкой, в отношении которых не был соблюден порядок их одобрения, а заключение сделки. Решение об одобрении сделки по отчуждению основного актива Общества, по мнению истца, является недействительным в виду отсутствия недействительности протокола внеочередного общего собрания, а также отсутствия надлежащим образом заверенного согласия органа опеки и попечительства.

Арбитражный суд также не находит  оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В то же время, в пунктом 9 постановления N 27 Пленума ВС РФ указал, что устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, это сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки, следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доказательств того, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности истцом и соответствовала  не представлено. 

При  этом, указание истца на то, что  сделка совершена в отсутствие согласия органов опеки и попечительства не может быть принята судом, поскольку при  совершении сделки распоряжения имуществом непосредственно малолетних не  происходит, следовательно, согласия органов опеки на совершение Обществом сделки не требуется.

Кроме того, ответчиками и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность": момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки... не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требования о признании указанной сделки недействительной в 2018 году.

Кроме того,  поскольку истица является матерью несовершеннолетних участников Общества, она как законный представитель детей имела права, принадлежащие участникам Общества в пределах их долей, как на получение документации, так и на участие в собраниях.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом отклоняется довод Истца о том, что она узнала о сделке купли-продажи имущества между ООО «Евростандарт» и ООО «Строй Основа» из исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО3, поскольку исполнительное производство ФИО3 ведется исключительно в отношении него как физического лица. Сведений о получении в рамках исполнительного производства в отношении  физического лица каких-либо сведений, связанных с Обществом, долей в котором он владеет материалы дела не  содержат.

При этом, арбитражный суд учитывает, что о передаче недвижимого имущества истцу могло стать известно не  позднее 20.12.2019, после подачи  финансовым управляющим должника (ФИО2)  искового  заявления о разделе совместно нажитого имущества и  выделе доли из ООО «Строй основа». 

В рамках указанного дела также финансовым управляющим было направлено заявление о принятии обеспечительных мер с приложением выписки из ЕГРН в отношении спорного  здания.

Следовательно, истица могла знать о заключении соответствующей сделки в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. 

С учетом, указанных выше обстоятельств, срок  исковой давности в любом случае истекал не  позднее  20.12.2020, и истек на момент подачи искового заявления в суд (04.03.2021).

В исковом заявлении также указано, что по сведениям Истца ООО «Строй Основа» являющаяся аффилированным юридическим лицом, в настоящее время отчуждает здание, расположенное по адресу: 

<

...> Брестская д. 46, получает экономические выгоды и преимущества, однако доказательств отчуждения имущества или совершения действий направленных на его передачу в материалы дела не представлено. При этом, последующее признание сделки недействительной в рамках настоящего спора ведет к уменьшению активов ООО «Строй основа», и как следствие, уменьшению активов, перешедших к ФИО2 после раздела имущества, что фактически направлено на последующее уменьшение конкурсной массы к моменту выдела доли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ФИО2 к 1) ООО "ЕВРОСТАНДАРТ"(125047, 

<

...>, КАБИНЕТ 2Б, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.10.2005, ИНН 

<

***>), 2) ООО "СТРОЙ ОСНОВА"(117447, 

<

...>, СТР.1, ОГРН 

<

***>, МИФНС №46 по г. Москве  не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щекотуровой Елены Васильевны к 1) ООО "ЕВРОСТАНДАРТ"(125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я БРЕСТСКАЯ, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 2Б, ОГРН 1057748759155, Дата гос. рег. 25.10.2005, ИНН 7736530183), 2) ООО "СТРОЙ ОСНОВА"(117447, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА, 35, СТР.1, ОГРН 1067746713), МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ  об обязании совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ           А.В. Цыдыпова