﻿﻿1188/2019-653559(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69049/2019

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.  при участии:  

от истца: Радушевская О.А. (доверенность от 24.01.2019) от ответчика: Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.09.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30793/2019) ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2019 по делу № А56-69049/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое  по иску ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" к Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"  (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании с комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту именуемый –  ответчик) неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по  договору аренды земельного участка, предоставляемого для разработки  градостроительной документации о застройке территории, определения  возможности строительства, а также разработки проектной документации от  27.09.2005 № 13/ЗКС-03990, в размере 4 044 588,40 рублей и суммы оплаченной  государственной пошлины в размере 43 223 рублей.  

 Решением от 16.08.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"  обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на представленные  доказательства, подтверждающие признание долга ответчиком, в связи с чем срок  исковой давности не является пропущенным истцом.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»  (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о  взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -  Комитет) в пользу Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с  переплатой по договору аренды земельного участка, предоставляемого для  разработки градостроительной документации о застройке территории, определения  возможности строительства, а также разработки проектной документации № 13/ЗКС- 03990 от 27.09.2005, в размере 4 044 588,40 рублей и суммы оплаченной  государственной пошлины в размере 43 223 рублей.  

Из представленных в материалах дела документов следует, что между  стонами был заключен договор аренды земельного участка от 27.2005 № 13/ЗКС- 03980.  

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в  размере 4044588,40 рублей в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года  (платежные поручения № 903 от 09.04.2012, № 460 от 06.07.2012, № 411 от  09.10.2012, № 946 от 27.12.2012 и № 57 от 01.04.2013).  

Договор расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2014 года. 

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании переплаты  по арендной плате возникшей за период с 21.09.2005 по 31.12.2013 в сумме  4044588,40 рублей.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об  исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам.  

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о  применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального  права.  

Об имеющейся переплате по договору аренды истец узнал в январе 2014г. на  основании Справки о расчетах от 21.01.2014, что не оспаривается истцом.  

Истец не оспаривает тот факт, что направленные в адрес ответчика  требования о возврате спорной суммы были оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Последняя направленная ответчиком претензия от 30.10.2018 также была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Истец ссылается на письмо Комитета от 26.05.2017 № 53777-32, в котором, по  мнению истца, ответчик признает наличие долга. Между тем названное письмо  информирует истца о направлении в его адрес справок о расчетах за различные  периоды. Наличие указания переплаты в справке само по себе не свидетельствует о  признании ответчиком долга, поскольку ответчик мог трактовать имеющуюся  денежную разницу иным образом.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2019 по делу № А56-69049/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

И.Н. Бармина 

И.А. Тимухина