ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-81803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от (НП) «ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР 30,32-34» – ФИО1,  председатель, протокол от 04.07.2020

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.06.2019

от ООО «Женский центр» – ФИО5, по доверенности от 25.11.2020

от ФИО6 – не явился, извещен

от ФИО5 – лично, паспорт 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  17.06.2021  кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства (НП) «ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР 30,32-34» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу№ А40-81803/2020

по иску Некоммерческого партнерства (НП) «ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР 30,32-34» 

к ФИО2, ФИО3

о признании недействительной сделкой Соглашения о предоставлении опциона,

признании недействительной сделкой акцепта, применения последствий недействительности сделок,

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Женский центр», ФИО6, ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство (НП) «Цветной бульвар 30,32-34» (далее – НП «Цветной бульвар 30,32-34», Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – совместно ответчики, ФИО2 и ФИО3 соответственно) о признании недействительными сделками соглашения о предоставлении ФИО2 опциона на заключение договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Женский центр» (далее – ООО «Женский центр», общество) в размере 54%, зарегистрированных в реестре нотариуса ФИО8 02.02.2017 за № 2-387, № 2-388, признании недействительной сделкой акцепта ФИО3 указанных соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Партнерства доли в уставном капитале общества в размере 54%.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Женский центр», ФИО6, ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, НП «Цветной бульвар 30, 32-34» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика – ФИО3 поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители НП «Цветной бульвар 30, 32-34»  поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва; ФИО5 лично, и как представитель ООО «Женский центр», поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2017 между НП «Цветной бульвар 30,32-34» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены соглашения № 77 АВ 3728208 и № 77 АВ 3728209 (далее – спорные соглашения) о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли уставного капитала ООО «Женский центр».

Пунктом 1.1 соглашений оговорено, что вышеуказанный опцион заключен в порядке пункта 1 статьи 157 и статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 договора, предмет соглашений предусматривает, что продавец предоставляет покупателю право заключить договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Женский центр» на условиях согласованных сторонами опциона. Условия опциона (раздел 3) согласованы следующим образом. Согласно пункту 3.1, цена опциона составляет 1 000 (одну тысячу) рублей, которую покупатель выплачивает после подтверждение прав продавца. Пункт 3.2 обязывает покупателя реализовать право на заключение договоров купли-продажи путем составления нотариально удостоверенного акцепта не позднее 2-х месяцев с момента внесения записи о правах продавца в ЕГРЮЛ. В случае оспаривания прав продавца на долю, указанный срок на заключение договора купли-продажи части доли автоматически продлевается на такой же срок, исчисляемый с момента окончательного разрешения споров о праве на долю. В пункте 3.3 говорится, что нотариально удостоверенный акцепт выражает волю покупателя на заключение Договоров купли-продажи части доли на условиях соглашений.

Условиями договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Женский центр» предусмотрено, что продавец передает в собственность часть доли в размере 27 (двадцать семь) процентов, при этом цена части доли по договору составляет 4 377 777 (четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 коп., а всего по двум соглашениям части доли уставного капитала в размере 54 (пятьдесят четыре) процента ценой 8 755 555 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.

Из пункта 7.1 соглашений следует, что соглашение заключено сроком на два года и вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Срок действия соглашений может быть продлен сторонами.

Спорные соглашения удостоверены нотариусом города Москвы ФИО8, который подтвердил, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, соглашения подписаны в присутствии нотариуса, правоспособность и полномочия представителя юридического лица проверены, личность участника установлена, его дееспособность проверена.

Судами также установлено, что 31.01.2017 между ФИО2 (цедент) и НП «Цветной бульвар 30, 32-34» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, стороны при заключении договора исходили из следующих обстоятельств (п. 1.1 договора цессии):

Между ФИО9 и Открытым акционерным обществом «Промстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 111402, 

<

...>, далее – ОАО «Промстройинжиниринг») заключено соглашение от 01.10.2007.

Во исполнение вышеназванного соглашения от 01.10.2007, между ФИО9 и ОАО «Промстройинжиниринг» заключен договор купли-продажи доли 69% в уставном капитале ООО «Женский центр» от 10.01.2008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 127051, 

<

...>).

ФИО9 уступила свои права (требования) по соглашению от 01.10.2007 и договору купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008 ФИО2 по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 12.04.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу № А40-31979/13-172-258 на основании соглашения об уступке прав требования (договора цессии) от 12.04.2016 произведена процессуальная замена истца ФИО9 на ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Промстройинжиниринг» по соглашению от 01.10.2007 и договору купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008 в полном объеме, включая все материальные, процессуальные и иные права, прямо или косвенно проистекающие из соглашению от 01.10.2007 и договору купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008, либо связанные с ними, включая права процессуального правопреемства в арбитражном деле № А40-31979/13-172-25, находящемся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

В результате заключения договора цессии к Партнерству перешла доля в уставном капитале общества в размере 69%, данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-31979/13-172-258.

Судами также установлено, что после заключения между НП «Цветной бульвар 30, 32-34» и ФИО2 спорных соглашений, 29.02.2017 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ФИО10) принимает права (требования) по спорным соглашениям.

В дальнейшем переданные ФИО10 права по соглашениям были переуступлены ФИО3 по договору уступки прав требований от 23.04.2019.

24.04.2019 во исполнение условий соглашений ФИО3 направил акцепт безотзывной оферты на приобретение 54% доли в уставном капитале ООО «Женский центр» по цене 8 755 555 руб. (далее – спорный акцепт), который был удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО8 (№ 77/555-н/77-2019-2-1652), о чем нотариус уведомил истца письменным извещением (исх. № 204 от 24.04.2019).

Указанные действия ответчиков послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой  апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. В случае, если безотзывная оферта совершена под отменительным или отлагательным условием, акцептант представляет нотариусу, удостоверяющему акцепт, доказательства, подтверждающие ненаступление или наступление соответствующего условия.

Установив, что нотариусом подтверждено, что участники Соглашений об опционе, принимая их условия, в момент заключения действовали осознанно и понимали последствия совершаемых ими действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом, когда истец, являясь участником Соглашений, мог узнать о нарушении принятыми обязательствами его прав, является дата подписания спорных Соглашений, то есть 02.02.2017, в связи с чем суд согласился с доводами заявления ответчика о пропуске установленного  пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании недействительными спорных Соглашений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон в отношении требования о признании недействительной сделкой акцепта ФИО3 безотзывных оферт Партнерства, выданных по спорным Соглашениям, установив факт нотариального удостоверения спорного акцепта, признав, что безотзывная оферта является акцептованной, обязательство ФИО3 по оплате доли как покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества исполнено в полном объеме, что подтверждено документально, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-134666/19-1158-1103 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО8 об акцепте спорной безотзывной оферты № 77 АГ 0595745 от 24.04.2019, суды констатировали, что спорный акцепт совершен в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересов истца и третьих лиц и фактически исполнен, при этом довод о направленности спорной сделки на причинение ущерба истцу в виде утраты корпоративного контроля над обществом не нашел подтверждения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов заявителя, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в ним доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-81803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова