№09АП-57381/2024

Дело № А40-149182/23

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Дакар-Авто»,ООО «Джак Автомобиль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года

по делу №А40-149182/23,

по иску ООО «МИГ»

к ООО «Дакар-Авто»

третьи лица: ООО «Каркаде», ООО «Джак Автомобиль»

об обязании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

от третьих лиц: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп» (далее – истец, ООО «МИГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар-Авто» (далее – ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, предоставленного по Договору купли-продажи от 13.12.2022г. №52275/2022 – Автомобиля марки JAC №200, VIN LJ11R3EH3N3502139, на аналогичный новый товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-149182/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо ООО «Джак Автомобиль» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022г. между ответчиком (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №52275/2022 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю Транспортное средство JAC №200, VIN LJ11R3EH3N3502139 (далее – Товар, ТС, Транспортное средство), а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификации.

На основании п.1.2., 1.3 Договора купли-продажи товар приобретается у продавца (ответчика) для передачи в лизинг истцу (лизингополучателю) в соответствии с Договором лизинга №52275/2022 от 13.12.2022г., заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «МИГ» (далее – Договор лизинга).

Лизингополучатель в соответствии со ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, и продавец с этим согласен.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2023г. продавец передал товар покупателю по акту приема-передачи товара. Одновременно подписан акт передачи товара между продавцом и лизингополучателем.

Гарантийный срок: на шасси – 3 года или 200000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), на надстройку - 1 год или 1000 моточасов (в зависимости от того, что произойдет ранее) с даты подписания акта приема- передачи (п. 5.2 Договора купли-продажи).

Истец указал, что в день приемки Транспортного средства 12.01.2023г. при постановке на учет Транспортного средства выявлен дефект на элементах рамы. Истец предложил ответчику произвести повторный совместный осмотр, направил фотографии дефекта.

Ответчик 13.01.2023г. рекомендовал истцу (лизингополучателю) обратиться в ООО «Меткомплекс» для решения вопроса по устранению дефекта в рамках гарантийного ремонта.

Стороны не достигли соглашения о возможности устранить дефект силами ООО «Меткомплекс», которое предложило отремонтировать поврежденные надрамник посредствам сварки, без демонтажа части надрамника под КМУ (крано-манипуляторной установкой), а также без демонтажа самой КМУ.

Истец посчитал, что дефект существенный, так как его невозможно устранить с соблюдением требований промышленной безопасности. Для устранения дефекта по предложению ООО «Меткомплекс» необходимо демонтировать почти все Транспортное средство полностью, применять сварку, а также устанавливать на Транспортное средство не предусмотренные заводом изготовителем усилители «вставки», что в конечном итоге повлияет на несущую способность Транспортного средства и его рыночную стоимость. Транспортное средство не будет новым, а будет восстановленным.

До подачи иска истец обращался к независимому эксперту, приглашал представителя ответчика принять участие в осмотре экспертом Транспортного средства.

Представители ответчика не явились на совместный осмотр, сообщили об отсутствии необходимости производить независимую экспертизу.

По результатам обследования в заключении специалистов ООО «ЭКБ им. Матвеева» установлено, что выявленный дефект является производственным и существенным по нескольким критериям и полностью исключает возможность использования автотранспортного средства по своему целевому назначению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в процессе эксплуатации истцом Транспортного средства выявлены трещины на сварном шве надрамника, которые не отражены в акте передачи Транспортного средства в рамках Договора-купли продажи, недостатки не препятствуют целевому использованию Транспортного средства и могут быть незамедлительно устранены на условиях гарантийного ремонта. Также указал, что отсутствует существенное нарушение требований к качеству Транспортного средства. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правами, так как отказывается от производства ремонта, который ему предложил ответчик в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для разрешения противоречий, возникших между сторонами по вопросам, требующих специальных познаний.

Ответчик и третье лицо возражали против назначения по делу экспертизы.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, учитывая то, что суд не может установить причину дефекта Транспортного средства, не обладает специальными познаниями для решения спорного вопроса, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз. Эксперт» .

На основании ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В экспертизе исследовался дефект металлической конструкции Транспортного средства, причины ее разрушения, возможность ремонта, а также поведение конструкции при различных видах ремонта, что соответствует области специальных знаний эксперта ФИО3, который является специалистом по разрушению материалов. Компетентность ФИО3 в данной области подтверждается наличием специального образования в области металловедения и неразрушающего контроля, наличием аттестаций по основным методам контроля. Также ФИО3 является действующим экспертом в области промышленной безопасности, о чем есть соответствующие записи в реестре экспертов на сайте Ростехнадзора и что подтверждают документы, представленные ранее в дело.

Квалификационные требования к экспертам проверены судом при назначении экспертизы, отводов экспертам в установленном порядке заявлено не было.

Доводы ответчика и 3-го лица, связанные с критикой экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, отклоняются судом как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено. Ссылка 3-го лица на рецензию общества отклонена судом первой инстанции с учетом того, что мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Выбор способов и методов экспертного исследования осуществляется по усмотрению эксперта.

Оценив заключение эксперта №231111, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыв на иск, письменные пояснения 3-го лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 2 ст. 476 ГК РФ распределения бремени доказывания, суд первой инстанции указал, что истцу передан товар не соответствующий его заявленным потребительским качествам, у имеется производственный недостаток, что подтверждается выводами судебной экспертизы по делу.

Материалами дела также подтверждается, что до подачи искового заявления ответчик предложил ненадлежащий способ ремонта. Так осуществить ремонт без демонтажа КМУ и надрамника под КМУ невозможно – это подтвердил судебный эксперт на странице в Заключении. Устранить недостаток надрамника сваркой в соответствии с требованиями законодательства силами 3-го лица либо ответчика либо ООО «Меткомплекс» невозможно.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика и третьего лица о том, что на рассматриваемое Транспортное средство не распространяются требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020г. №461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП №461), а также Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020г. №519 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах" (далее - ФНП №519), так как Транспортное средство не используется на опасном производственном объекте.

Арбитражный суд города Москвы учел, что сам по себе факт использования Транспортного средства, оснащенного КМУ грузоподъёмностью более 1 тонны на любом объекте, создает основания для регистрации участка его использования, как опасный производственный объект 4 класса опасности (согласно п. 6 Приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Транспортное средство оснащено крано-манипуляторной установкой грузоподъемностью 7 т на автомобильном шасси, которое по своей конструктивной особенности является подъемным устройством повышенной опасности и подлежит учету в органах Ростехнадзора в качестве опасных производственных объектов (далее – ОПО). Под исключения, установленные в п.145 ФНП №461, рассматриваемое Транспортное средство не попадает.

В свою очередь ФНП №519 устанавливают требования к организации и производству сварочных работ, выполняемых на ОПО, технических устройствах и сооружениях ОПО, поднадзорных Ростехнадзору и его территориальным органам или иным федеральным органам исполнительной власти в области промышленной безопасности и иным органам.

Учитывая, что Транспортное средство оснащено КМУ, поднадзорно Ростехнадзору, выводы судебного эксперта о том, что сварочные работы при ремонте данного Транспортного средства должны выполняться организациями или индивидуальными предпринимателями, прошедшими процедуру проверки готовности к применению аттестованных технологий сварки на опасных производственных объектах, а также о том, что организация должна иметь аттестованную технологию сварки в соответствии с постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 №103, подтверждены и обоснованы.

Кроме того, доводы 3-го лица со ссылкой на Постановлении Федерального горного и промышленного надзора России от 03.06.1999г. №39 "Об утверждении Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра" отклоняются, поскольку с 2006 года не применяется.

Судебным экспертом подтвержден факт наличия дефекта, его производственное происхождение, установлено, что поврежденный элемент имеет важную функциональную нагрузку:

- равномерное распределение веса кузова и груза по всей длине рамы автомобиля; -снижение нагрузки, возникающей в конкретной точке рамы; - увеличение жесткости конструкции и амортизация ударов и вибраций; - противодействие смещению кузова в боковом направлении и недопустимо допускать Транспортное средство в работу при его наличии.

Также на основании выводов эксперта можно сделать вывод, что выполнение ремонта Транспортного средства в целом возможно, но необходимо произвести полный демонтаж составных частей и элементов Транспортного средства. Предполагается: - снятие крана погрузочного и кузова с рамы автомобиля; - разработка конструкторской документации и технологии ремонта; - изготовление ремонтных вставок для усиления надрамника; - слесарные работы по удалению металла возле образовавшихся трещин; -заварка трещин и неразрушающий контроль; - монтаж усиливающих элементов и их обварка; - механическая обработка; - установка кузова и погрузочного крана на раму автомобиля.

При этом сварка должна быть выполнена аттестованными сварщиками. После сварки должен быть проведен неразрушающий контроль аттестованными специалистами по неразрушающему контролю. Организация должна иметь аттестованную технологию сварки в соответствии с постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 №103. Экспертом не установлено, в данном реестре имеются сервисные или дилерские центры автомобилей марки JAC. Соответственно, в условиях завода изготовителя на территории РФ устранить данный недостаток с соблюдением всех правил промышленной безопасности невозможно.

Для устранения дефекта Транспортное средство в любом случае должно быть полностью демонтировано и собрано заново, аналогично технологии отраженной на стр.17-18 Заключения судебной экспертизы. После подобного ремонта, новый автомобиль будет считаться восстановленным, имеющим нарушение целостности всех основных первоначальных заводских соединений. Аналогичные выводы дополнительно подтверждаются заключением заключения специалистов ООО «ЭКБ им. Матвеева», которое проведено в процессе досудебного урегулирования возникшего спора Сторонами и представлено в материалы дела.

Судебной экспертизой и материалами дела установлено, что производственный брак имел место на дату передачи Транспортного средства истцу, ответчик уведомлен о выявленном недостатке Транспортного средства в день подписания акта.

На основании всех изложенных обстоятельств и выводов судебной экспертизы по делу Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что выявленный дефект является существенным. Имеет место существенное нарушение требований к качеству товара. Истец в полной мере лишился того, на что рассчитывал, при заключении Договора лизинга и Договора купли-продажи.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены ст.469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует Договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Так как недостаток в работе автомобиля выявлен в день передачи Транспортного средства, ответственность продавца определяется по правилам п.2 ст.476 ГК РФ - бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ответчике.

При этом ответчик не доказал, что выявленный недостаток является следствием действий покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации.

Вина покупателя в его возникновении не доказана, в связи с чем, за данный недостаток отвечает продавец, и, соответственно, товар должен быть заменен на товар надлежащего качества, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера об обязании произвести замену товара является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание выводы, установленные в экспертном заключении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии в Договоре лизинга запретов для лизингополучателя требовать замены Товара, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Договор лизинга  таких условий не содержит.

Доводы ответчика о том, что для заявления требования о замене товара необходимо согласие лизингодателя (ООО «Каркаде») противоречат как условиям Договора лизинга, так и нормам действующего законодательства. Согласие ООО «Каркаде» было необходимо Истцу только в случае предъявления исковых требований о расторжении договора-купли продажи, но не в случае предъявления требований о замене товара, который был передан Лизингополучателю с существенным дефектом.

Согласия Лизингодателя для подачи Лизингополучателем иска о замене некачественного товара - не требуется.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции. Напротив, в суде первой инстанции ответчик и 3-е лицо возражали против проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года по делу №А40-149182/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 78500 рублей, зачисленные по платежному поручению от 09.10.2024 №4040, ООО «Дакар-Авто» (ИНН:

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 09.10.2024 №4040, а также в размере 52000 рублей, зачисленные по платежному поручению от 09.10.2024 №4039, ООО «Дакар-Авто» (ИНН:

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 09.10.2024 №403.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Е.Е. Кузнецова