ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39631/2019

06 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Реклама-Р» - представитель ФИО1 по доверенности от 14 апреля 2022 года,

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Реклама-Р»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года

по заявлению ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бизнес-Диалог»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года в отношении АО "Бизнес-Диалог" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 846 476 690,74 руб., в том числе 445 232 285,18 руб. задолженности по основному долгу, 95 548 068,28 руб. задолженности по процентам, 261 041 704,21 руб. пеней по просроченному основному долгу, 44 654 633,07 руб. пеней по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Реклама-Р» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа отзывов на кассационную жалобу не поступало.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 21 июня 2013 года между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и АО "Бизнес-Диалог" (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму 445 232 285,18 руб. сроком погашения 30 декабря 2019 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года № 5), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу № А40-72320/18 с АО "Бизнес-Диалог" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июня 2013 года № 

<

***> по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере 497 934 070,93 руб., в том числе 445 232 285,18 руб. задолженности по основному долгу, 19 724 400,14 руб. задолженности по процентам, 32 977 385,61 руб. задолженности по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

По состоянию на 20 мая 2019 года размер задолженности АО "Бизнес-Диалог" составил 846 476 690,74 руб., в том числе 445 232 285,18 руб. задолженности по основному долгу, 95 548 068,28 руб. задолженности по процентам, 261 041 704,21 руб. пеней по просроченному основному долгу, 44 654 633,07 руб. пеней по просроченным процентам.

По мнению временного управляющего, АО "Бизнес-Диалог" является фактически аффилированным лицом по отношению к ПАО Банк "ЮГРА" через конечного бенефициара ФИО4

ООО "Виджет", ООО "Реклама-Р" указывают на мнимость обязательств, возникших между должником и ПАО Банк "ЮГРА", а также о транзитном характере совершенных в рамках кредитного договора от 21 июня 2016 года № 

<

***> платежей.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что в обоснование требований кредитора представлены достаточные доказательства факта передачи денежных средств и их расходования, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-72320/18.

Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что фактическим кредитором АО "Бизнес-Диалог" является не аффилированный в прошлом с ФИО4 Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве.

При этом аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года по делу № 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5)).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что операции по зачислению полученных от ООО Банка Югра денежных средств имеют транзитный характер или направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящее время Банк признан банкротом, основными кредиторами которого являются граждане-вкладчики и ГК АСВ, которое ссылалось на то, что выплатив за счет средств ЦБ РФ (фактически федерального бюджета) вкладчикам Банка указанные компенсации, агентство стало в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает усилия для возвращения средств, потраченных государством.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А41-39631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина                        

Судьи:                                                                                           Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                Н.Н. Тарасов