ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5972/2016

16 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А15-5972/2016,

по исковому заявлению ООО «Кунак» к ООО "Булочно-кондитерский комбинат", администрации городского округа «город Махачкала» и ООО «Торговый дом "БКК", о признании зарегистрированного права собственности ООО «Торговый дом «БКК» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1604 кв.м отсутствующим и признании права собственности ООО «Кунак» на земельный участок площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования от 27.10.2017 и от 18.05.2018),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Булочно-кондитерский комбинат" – ФИО1 (доверенность от 08.01.2019).

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кунак" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - ООО «БКК», комбинат) и администрации городского округа «город Махачкала» (далее- администрация г.Махачкалы) о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1604 кв.м. и признании права собственности на земельный участок площадью 869,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление акционерного общества «Сбербанк лизинг» принято к производству (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Росреестр), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Республике Дагестан (далее- кадастровая палата), Управление по земельным ресурсам и землеустройству города (далее- управление, УЗР администрации г.Махачкалы), Комитет по управлению имуществом администрации г.Махачкалы (далее - комитет),  и ООО "Торговый дом  Булочно-кондитерский комбинат" (далее-ООО  «ТД БКК», торговый дом).

Определением от 27.09.2017 ООО  «ТД БКК» в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о  том,  что  заявленные по рассматриваемому спору способы защиты не соответствуют содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также  не обеспечивает восстановление нарушенного права истца. По мнению суда первой инстанции, по рассматриваемому делу в возникшей с ответчиками споре  надлежащим способом защиты для общества (истца) является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1604 кв.м с кадастровым номером  05640600006462061.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кунак» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указано, что  ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Кунак» - помещения кафе «Чуду-бар», принадлежащие ему на праве собственности. Кроме того, ранее, решением Арбитражного суда РД по делу № 15-1930/2005 от 22.12.2005 г., было признано недействительным зарегистрированное в 2003 году за ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» право собственности на земельный участок площадью 436,6 кв. м., под этими же помещениями истца, расположенный по адресу: 

<

...> б1 с кадастровым номером 05:40:000064:0008,а  в 2012 году, несмотря на данное решение суда, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:0008 было вновь незаконно зарегистрировано на ООО «Булочно-кондитерский комбинат», а в последующем перерегистрировано на ООО ТД «БКК».

Определением апелляционного суда от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А15-5972/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому он просит: 

признать право общедолевой собственностью за ООО «Торговый дом БКК» и ООО «Кунак» земельный участок кадастровым № 05:40:000064:2061, площадью 1604 кв. метра на котором находятся объекты недвижимости истца и ответчика,   расположенный по адресу: 367010, Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект Гамидова 61.

обязать (принудить)  ООО «Торговый дом БКК» произвести выдел в натуре ООО «Кунак»   земельный   участок площадью   585   кв. метра, кадастровым (условным) № 05:40:000060:115, на котором расположены объекты    недвижимости  истца    под литером  «А», общей полезной площадью 436,6 кв. м., кадастровым № 05:40:000060:6990 (свидетельство о регистрации права от 01.10.2001 за №05-01/42/2001-254) в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 06.03.2018 г. №58/18.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ - истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае истцом изменен только предмет иска.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд принимает уточнения исковых требований, заявленные истцом п порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 Кроме того, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008). 

Принятие уточненных исковых требований истца в данном случае отвечает принципу эффективности судебной защиты с учетом того, что указанный спор между истцом и ответчиком не находит разрешения в течение длительного времени.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать за необоснованность его требований. Им также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с необходимостью подготовить отзыв на уточненные исковые требования.

Суд считает необходимым отклонить данное ходатайство ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ходатайство об уточнении исковых требований поступило в суд 20.11.2018.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что ответчик имел достаточное время для того, чтобы воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовки письменных отзывов, предоставления в суд соответствующих доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

           Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие  на  основании  ст.156 АПК РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Из материалов дела следует, что  решением администрации г.Махачкалы от 05.05.1995 №451 акционерному обществу «Махачкалинский булочно-кондитерский комбинат» на праве бессрочного (постоянного) пользования было предоставлено 0,92 га в границах, указанных на чертеже, под булочно-кондитерский комбинат, землепользователю выдан государственный акт от 132.06.1995 №РД40Г-0363 (л.д.89-93 т.3).

2 сентября 1997 года между Фондом имущества г.Махачкалы (продавец) и ООО «Кунак» (покупатель) заключен договор №229 купли-продажи объекта приватизации, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобретает на условиях договора арендное предприятие кафе «Кунак» (здание бара, кафетерий, здание столовой, здание кафе «Снежок» по пр.Кирова, 15)  за 1 699 000 руб. Покупателю выдано свидетельство о праве собственности, регистрационный №229 .

2 октября 2001 года Дагестанской республиканской регистрационной палатой (на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.09.1997, акта приема-передачи от 02.09.1997, письма КУИ г.Махачкалы от 23.04.2001 №216, свидетельства о праве собственности №229 Фонда имущества г.Махачкалы и справки БТИ №06134 от 28.09.2001) зарегистрировано право собственности ООО «Кунак» на нежилые помещения кафе «Чуду-бар», литер «А», общей полезной площадью 436,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП сделана запись от 01.10.2001 за №05-01/42/2001-254 .

Из кадастрового плана земельного участка от  22.07.2002 следует, что  правообладателем земельного участка площадью 8148,95 кв.м с кадастровым номером 05:40:000064:0008, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- под строительство булочно-кондитерского комбината, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, Ленинский район, ул.Гамидова, д.61, является ОАО «Булочно-кондитерский комбинат». В особых отметках (графа 16) указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевании.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.09.2014 №01/006/2014-871 и свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2012 серии 05-АА №496537 земельный участок площадью 8148,95 кв.м с кадастровым номером 05:40:000064:0008, категория земель: земли населенных пунктов- под административное и производственные здания, расположенный по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежит ООО «БКК», запись регистрации права собственности от 05.03.2012 за №05-05-01/003/2012-832. В выписке указано, что ограничения или обременения в отношении  данного объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д.21-22, 107 т.1).

Из кадастровой выписки от 11.08.2016 №05/2016/02-257696 видно, что правообладателем земельного участка площадью 550 кв.м с кадастровым номером 05:40:000064:115, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- под кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2 В особых отметках (графа 16) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.20 т.1, л.д.48 т.3).

В результате раздела собственником единого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:0008 площадью 8148,95 кв.м образованы 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 05:40:000064:2060- площадью 2082 кв.м, 05:40:000064:2061- площадью 1604 кв.м, 05:40:000064:2062- площадью 216 кв.м, 05:40:000064:2063- площадью 4246 кв.м, на которые  зарегистрированы права собственности ООО «БКК», о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации права собственности от 14.07.2015 за №05-05/001-05/140/001/2015-8018/1, №05-05/001-05/140/001/2015-8019/1, №05-05/001-05/140/001/2015-8020/1, №05-05/001-05/140/001/2015-8022/1  (л.д.23-24, 31-36, 111-112 т.1).

2 декабря 2016 года между ООО «БКК» (продавец) и ООО «Торговый Дом БКК» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить (4 938 000 руб.) следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1604 кв.м с кадастровым номером 05:40:000064:2061, с местоположением: 

<

...>. Участок находится в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 14.07.2015 и записью в ЕГРН от 14.07.2015 за №05-05/001-05/140/001/2015-8019. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 площадью 6277 кв.м, находящееся в собственности продавца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2016, запись регистрации права от 11.11.2016 за №05-05/001-05/140/012/2016-27133/1 (л.д.14-17 т.2).

Указанный участок по акту приема-передачи от 02.12.2016 передан  покупателю, которым  на этот участок зарегистрировано право собственности (запись регистрации права от 22.03.2017 №05:40:00064:2061 05/0001/2017-2) (л.д.112-115 т.2).

31 марта 2015 года ФИО2 (руководитель ООО «Кунак») обратилась к главе администрации г.Махачкалы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под кафе «Чуду-бар», расположенное по пр.Гамидова, 61. Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» от 16.09.2015 №16 заявителю предложено внести  плату за собственность за землю в сумме 2 856 924 руб. в муниципальный бюджет для дальнейшего  рассмотрения заявления (л.д.44-47 т.1).

Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы письмами от 26.02.2016 №1013-у/о и от 04.04.2016 №2840  отказано заявителю ФИО2 (

<

...>)  в предоставлении  муниципальной услуги «Утверждение расположения земельного участка на кадастровом плане и переоформление земельного участка в собственность по адресу: пр.Гамидова, 15»  и «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>». Причина отказа: отсутствует оригинал топографической съемки и межевого дела, отсутствует первичный правоустанавливающий документ на земельный участок (л.д.22, 171 т.1).

 Истец, полагая, что регистрацией права собственности ответчика на земельный участок площадью 1604 кв.м с кадастровым номером 05:40:000064:2061, чем нарушаются его права и интересы,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом  уточнений).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что уточненные в апелляционной инстанции требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают лица, являющиеся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений. Если на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении такого участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение (действовавшая до 01.03.2015 статья 36 и действующая после указанной даты статья 39.20).

Применительно к названным положениям Земельного кодекса Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2004 № 82-О отмечено, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

 Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы следующие правовые подходы. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них. Каждый из таких собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Нормы Земельного кодекса не могут быть истолкованы как запрещающие нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении  (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. При конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу. Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 1992 года N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий" юридическим лицам предоставлено право приобретать земельные участки в собственность или заключать на них договоры аренды.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может подтверждаться соответствующим государственным актом на землю независимо от времени его выдачи (до приватизации или после нее).

Если предприятие не переоформило свои права на земельный участок в соответствии с упомянутым Указом № 301, это не может служить основанием для лишения его права пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, каким оно обладало в силу закона (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР) до приватизации.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 1604 кв.м по адресу: 

<

...>, расположены нежилые объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам: истцу-  общей полезной площадью 436,6 кв.м, (запись регистрации права от 01.10.2001 за №05-01/42/2001-254),  ответчику ООО «БКК»- площадью  6277 кв.м ((запись регистрации права от 22.03.2017 №05:40:00064:2061 05/0001/2017-2).

Право собственности на весь  спорный земельный участок  под объектами недвижимости истца и ответчика зарегистрировано   только лишь за ответчиком ООО «Торговый Дом «БКК» на основании договора купли-продажи от 02.12.2016. 

Апелляционный суд считает, что договор купли-продажи 2 декабря 2016 года ,по условиям которого  ООО «БКК» продал, а  ООО «Торговый Дом БКК» купил земельный участок  общей площадью 1604 кв.м с кадастровым номером 05:40:000064:2061, с местоположением: 

<

...>.в части реализации  земельного участка, находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащих ООО «Кунак»  является ничтожным, так как вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда РД по делу № 15-1930/2005 от 22.12.2005 г., было признано недействительным зарегистрированное в 2003 году за ОАО «БКК» право собственности на земельный участок площадью 436,6 кв. м., под этими же помещениями истца, расположенный по адресу: 

<

...> б1 с кадастровым номером 05:40:000064:0008.

Согласно госакту №РД-0363 от 13.05.95   земельный участок площадью 0.92 га по указанному адресу, из которого впоследствии  выделен спорный земельный участок, был закреплен за АО «Махачкалинский булочно-кондитерский комбинат» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

           ООО «Кунак» приобрело  в собственность  указанное имущество путем выкупа арендованного муниципального имущества  у  Фонда имущества  г.Махачкалы. Указанное подтверждается  Постановлением ФАС СКО от 20.08.1997  по делу №ФО8-1044/97,из которого усматривается, что решением суда первой инстанции  суд обязал фонд имущества  г.Махачкалы и комитет по управлению имуществом г.Махачкалы выдать ООО «Кунак» свидетельство о собственности на нежилые помещения, что и сделано фондом имущества  г.Махачкалы.

           Соответственно к нему перешло право постоянного пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. Регистрация права собственности на весь земельный участок без учета собственности ООО «Кунак» за БКК являлось незаконным, что подтверждено также  решением АС РД  от 22.12.2005 г. по делу №а15-1930/2005.

          В материалах дела отсутствуют доказательства  выкупа в установленном порядке ООО «БКК» (либо его предшественником) как нежилых помещений, так и земельного участка, часть которого впоследствии  реализован ООО ТД БКК» по указанному договору купли-продажи.

            Из  имеющейся в деле переписки следует, что ООО «Кунак» неоднократно обращалось в соответствующие органы с заявлениями о выкупе причитающегося ему доли земельного участка, в.т.ч. производила  оплату  стоимости  в счет выкупа земельного участка, т.е. его воля направлена на выкуп соответствующей части земельного участка, на что он имеет право в силу указанных выше положений законодательства.

           Право ОАО «Кунак» на соответствующую долю в указанном земельном участке, также подтверждается кадастровой выпиской  по состоянию на 02.09.1997 г./л.д.20 т.1/    в которой правообладателем земельного участка площадью 550 кв.м.на право постоянного бессрочного пользования  указана ФИО2,  являющая в тот период директором ООО «Кунак». ФИО2 как физическое лицо не имеет такого право, так как  не участвовала в приватизации объектов недвижимости на данном участке как физическое лицо.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу. Заключением экспертизы  от 07.03.2018 установлено, что земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером 05:40:000064:115  (ранее учтенный участок для использования под кафе, правообладатель ФИО2), расположенный по адресу: 

<

...> налагается на земельный участок площадью 1604 кв.м с кадастровым номером 05:40:000064:2061, земли населенных пунктов- под административные и производственные здания, принадлежащий на праве собственности ООО Торговый Дом «БКК» (запись регистрации права от 22.03.2017 №05:40:00064:2061 05/0001/2017-2), расположенный по адресу: 

<

...>. Площадь наложения составляет 585 кв.м, координаты наложения приведены в таблице №1. На налагаемой части земельного участка имеются объекты недвижимости, обремененные нежилыми строениями капитального характера с общей площадью 585 кв.м, в т.ч. кафе «аул» площадью 278 кв.м, строение кафе «Коктейль-бар» (ныне КFC) площадью 307 кв.м. Площадь земельного участка под объектом недвижимости кафе , принадлежащего на праве собственности ООО «Кунак» (запись о регистрации права от 01.10.2001 за №05-01/42/2001-254), расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 585 кв.м (л.д.41-52 т.5).

Апелляционный суд считает возможным при выделе доли земельного участка    ООО «Кунак»  исходить из заключения данной экспертизы.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Торговый дом "БКК" об отложении рассмотрения дела № А15-5972/2016 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018 по делу № А15-5972/2016 отменить.

Принять уточненные исковые требования ООО «Кунак».

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ООО «Кунак» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1604 кв.м. и произвести ему выдел в натуре земельного участка площадью 585 кв.м., расположенного под объектом недвижимости литером «А» с кадастровым номером 05:40:000060:6990, принадлежащего на праве собственности ООО «Кунак» (свидетельство о регистрации права от 01.10.2001 за №05-01/42/2001-254), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами согласно таблице № 1 заключения землеустроительной экспертизы от 07.03.2018 №58/18 по делу № А15-5972/2016:

Взыскать с ООО «Торговый дом "БКК" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

 Взыскать с ООО «Торговый дом "БКК" в пользу ООО «Кунак» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                                     Ю.Б. Луговая

              Г.В. Казакова