﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1731/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» на постановление от 14.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-1731/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560, 119415, г. Москва, пр. Вернадского, 41, стр. 1, этаж, пом. 1, ком. 21, 21 а) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 60) о взыскании 9 609 698 руб. 75 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о взыскании 9 609 698 руб. 63 коп.

 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» - Карев А.В. по доверенности от 09.04.2019; Калашников В.Л. по доверенности от 09.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - Чапковская О.С. по доверенности от 04.03.2019; Тонков С.Н. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее - ООО «СпецПетроСервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 9 609 698 руб. 75 коп. задолженности по договору от 11.02.2016 № 19/16 по скважине № 300 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст № 3 бис.

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск о взыскании части неустойки по договору № 19/16 от 11.02.2016 в размере 600 000 руб. за период с 20.07.2018 по 03.10.2018 за несоответствие параметров бурового раствора при оказании услуг на скважине № 300 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения.

Определением от 14.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) признаны обоснованными требования по первоначальному иску ООО «СпецПетроСервис» о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» 9 513 861 руб. 76 коп. основного долга, 70 337 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлин; в остальной части требования по первоначальному иску признаны необоснованными. Судом признаны обоснованными требования по встречному исковому заявлению ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «СпецПетроСервис» о взыскании 96 096 руб. 99 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требования по встречному иску признаны необоснованными. Произведен зачет требований по персональному и встречному иску, в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого взыскано с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» 9 513 861 руб. 76 коп. к основного долга, 55 337 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлин, всего 9 569 199 руб. 30 коп.

Постановлением от 14.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по первоначальному иску и неустойки по встречному иску, государственной пошлины по иску, зачета изменено, изложено в следующей редакции: взыскано с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» 9 609 698 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги, 71 048 руб. государственной пошлины по иску, а всего 9 680 746 руб. 75 коп. Взыскано с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» неустойки в сумме 4 804 849 руб. 38 коп., государственной пошлины по иску в сумме 15 000 руб., а всего 4 819 849 руб. 38 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Произведен зачет требованийпо первоначальному и встречному иску, взыскано                                                     с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» 4 860 897 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.   

ООО «СпецПетроСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СпецПетроСервис» указывает на то, что стоимость его услуг, взыскиваемая в рамках дела, складывается из трех составляющих: услуги инженера-технолога                         по сопровождению буровых растворов, стоимость химреагентов, стоимость ситовых панелей, взыскание неустойки в размере 4 808 849 руб. 38 коп. привело к возложению на ООО «СпецПетроСервис» оплаты почти половины химреагентов, использованных при создании бурового раствора;                            из заключения судебной экспертизы не следует, что эксперты оценивали негативные последствия именно тех нарушений, которые были допущены ООО «СпецПетроСервис», экспертное заключение не содержит выводов                о существенности допущенных им нарушений; экспертами подтверждены      не все заявленные истцом несоответствия бурового раствора, связанные                  с превышением программных значений; указание суда апелляционной инстанции на то, что нарушений было более 90 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как по встречному иску заявлено только 78 нарушений. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», так как оно заявило о нарушении качества бурового раствора только после обращения истца в суд о взыскании оплаты за выполненные работы, при этом выполненные работы были приняты без замечаний; судом апелляционной инстанции не учтено, что выявленные несоответствия параметров бурового раствора программным значениям, допущенные ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по договору,               не повлекли ущерба для ООО «Томскбурнефтегаз», не повлияли на качество строительства скважины; ООО «Томскбурнефтегаз» получило оплату                   за выполненные работы от генерального подрядчика в полном объеме; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» о назначении судебной экспертизы, а также приобщил к материалам дела документы, подтверждающие стоимость оборудования, находящегося в скважине, которое могло быть утрачено из-за несоблюдения ООО «СпецПетроСервис» параметров бурового раствора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Томскбурнефтегаз» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) и ООО «СпецПетроСервис» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей от 11.02.2016 № 19/16 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 4) ориентировочная стоимость услуг определяется сторонами по каждому объекту в соответствии с Программой по буровым растворам и Протоколом согласования договорных цен (приложение № 1 к договору).

Цены, указанные в Протоколе согласования договорных цен, включают в себя все расходы, связанные с исполнением договора исполнителем, риски, которые известны или должны быть известны исполнителю, а также вознаграждение исполнителя, и подлежат изменению только на основании дополнительного соглашения сторон.

Окончательная стоимость услуг по объекту определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством использованных химреагентов, исходя из Протокола согласования договорных цен.

При этом не подлежат оплате со стороны заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине исполнителя.

Оплата услуг исполнителя, с учетом использованных химреагентов, осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждом) объекту.

Счет-фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем, представляются заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг по объекту (оказания услуг по объекту в полном объеме).

Заказчик, получивший указанные выше документы, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает оказанные по соответствующему объекту услуги исполнителя в срок от 60 (шестидесяти) до 90 (девяноста) календарных дней с момента их сдачи исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В случае задержки заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 20 % стоимости услуг исполнителя по соответствующей скважине (пункт 8.1 договора).

Если исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг (Приложение № 4 к настоящему договору), заказчик вправе потребовать выплаты установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки или соразмерно снизить стоимость услуг исполнителя.

Исполнитель выплачивает сумму предъявленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее предъявления заказчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуг исполнителя на сумму указанной неустойки (в т.ч. путем проведения зачета) (пункт 2.9 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «СпецПетроСервис» в периоды с 18.07.2018 по 31.07.2018, с 22.09.2018 по 04.10.2018 оказало ответчику услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей по скважине № 300 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст № 3 бис.

Акты оказанных услуг на общую сумму 9 609 698 руб. 75 коп. были получены ООО «Томскбурнефтегаз» 08.10.2018, но не оплачены им.

Претензией от 18.01.2019 № 69 ООО «СпецПетроСервис» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии ООО «СпецПетроСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО «СпецПетроСервис» пункта 8.9 договора, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось со встречным иском о взыскании с исполнителя договорной неустойки за несоответствие параметров бурового раствора при оказании услуг по спорному договору в сумме 9 609 698 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и частично удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 779, 781, 329, 333 ГК РФ, установил, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО «СпецПетроСервис» услуг по договору, которые не оплачены ответчиком и пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Кроме того, суд установил, что ООО «СпецПетроСервис», допущены при производстве работ нарушения параметров бурового раствора, что подтверждается актами контрольных замеров, суточных рапортах                    по буровому раствору и совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Признав подлежащей взысканию неустойку в сумме 9 609 698 руб. 63 коп., арбитражный суд применил статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 96 096 руб. 99 коп., исходя из того, что негативных последствий от допущенных ООО «Спецпетросервис» нарушений при производстве работ не наступило.

По результатам рассмотрения апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, признав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленной неустойки в 100 раз необоснованными, поскольку в решении суда не приведено мотивов в обоснование вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не установлено, имелась ли возможность наступления негативных последствий в результате множественных нарушений ООО «СпецПетроСервис» условий договора. 

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным начисление неустойки в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 %, т.е. до 4 804 849 руб. 38 коп. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

ООО «Томскбурнефтегаз» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной                         ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333                 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав                      и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,                   от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,            в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333      ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

ООО «Томскбурнефтегаз» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции для объективного рассмотрения спора удовлетворил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, исходя из того, что вопрос о влиянии на скважины некачественного бурового раствора требует специальных познаний.

Комиссионная экспертиза проведена Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ухтинский государственный технический университет».

Согласно экспертному заключению от 02.03.2020 по делу были установлены многочисленные нарушения параметров бурового раствора, которые допустило ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг. При этом, выявленные несоответствия параметров бурового раствора программным значениям, допущенные ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по договору, не повлияли на качество строительства скважины № 300 Трайгородско-Кондаковское месторождения. 

Тем не менее, как указали эксперты, нарушения параметров бурового раствора могли привести к негативным последствиям при строительстве скважины.

Данные возможные негативные последствия связаны с агрессивным воздействием, приводящим к преждевременному износу резиновых элементов винтовых забойных двигателей (ВЗД). В результате сокращается время работы ВЗД на забое и увеличивается срок строительства скважины. В отдельных случаях это может привести к необходимости полной замены ВЗД. Смазка также влияет на процесс смачиваемости (гидратации) горных пород. Длительное воздействие повышенного содержания смазки в промывочной жидкости может привести к обвалообразованию малоустойчивых горных пород, таких как аргиллит, мергель и др. А это, при определенных условиях, может привести к потере скважинного оборудования и перебуриванию ствола скважины. Например, при бурении скважины № 300 Трайгородско-Кондаковское месторождения, для контроля процесса бурения и определения параметров вскрываемого разреза в КНБК была включена уникальная и дорогостоящая геофизическая аппаратура: автономный комплекс, спускаемый на буровом инструменте.

Нарушения параметров бурового раствора могли бы привести к негативным последствиям только при строительстве скважины, вместе с тем, на дальнейшую эксплуатацию скважины эти нарушения влияния не окажут. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, оценив условия договора о размере неустойки, признав обоснованным начисление ООО «Томскбурнефтегаз» неустойки, установив, что                                         ООО «СпецПетроСервис» были допущены многочисленные нарушения параметров бурового раствора и иные нарушения, за которые договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, учитывая, что, предусмотрев в договоре ответственность за установленные нарушения, стороны согласовали, в том числе риски по безопасности, качеству и потери преждевременного износа оборудования, принимая во внимание множественность нарушений, длительность периода, в течение которого они допущены, а также принцип превентивности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение размера договорной неустойки судом первой инстанции за реальные нарушения, которые влияют на эксплуатацию дорогого бурового оборудования в 100 раз не будет способствовать дальнейшему соблюдению исполнителем мер, направленных на качество и безопасность оказанных услуг, в связи с чем имеют место возможные негативные последствия, которые при этом не исключают соразмерной неустойки за несоблюдение исполнителем точной процедуры производства работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя того, что выполненные исполнителем работы были приняты и имели потребительскую ценность, принимая во внимание принципы экономической эффективности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 4 804 849 руб. 38 коп. исходя из ставки 0,5 %, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, изменив судебный акт в части взыскания задолженности по первоначальному иску и неустойки по встречному иску, государственной пошлины по иску, зачету.    

Судом апелляционной инстанции при снижении неустойки до 4 804 849 руб. 38 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд округа также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным               в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки                    по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                             в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника                    в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суд апелляционной инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 86, 71 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО «Томскбурнефтегаз» подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции наличия злоупотребления правом в действиях общества не установлено.

Судом также отклоняется доводы заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко