АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1402/2015

г. Краснодар

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Казачкина М.О. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие производственного кооператива «Отделочник» (ИНН 0560018184, ОГРН 1020502463299),  Абдурахманова Абдурахмана Исмаиловича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А15-1402/2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагэнергобанк» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению производственным кооперативом «Отделочник» (далее кооператив) задолженности по договору о кредитной линии от 16.03.2012 в размере 15 436 933 рубля 83 копейки и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.08.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.11.2017 определение от 17.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве кооператив просил в удовлетворении жалобы отказать.

От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кооператив извещен о времени и месте судебного заседания, его позиция изложена в отзыве на кассационную жалобу, новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 № ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация; решением суда от 09.06.2015 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк и кооператив заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.03.2012 на сумму 15 млн рублей. Как следует из выписки по счету, во исполнение договора банк перечислил кооперативу: 22.03.2012 –  4 674 050 рублей, 23.03.2012 – 303 тыс. рублей, 28.03.2012 – 10 млн рублей.

В счет погашения задолженности по указанному договору кооператив с открытого в банка расчетного счета перечислил 15 436 933 рубля 83 копейки:                        24.02.2015 – 220 025 рублей 02 копейки, 27.02.2015 – 4 977 050 рублей; 27.02.2015 –                 118 424 рубля 98 копеек; 04.03.2015 – 67 тыс. рублей; 04.03.2015 – 4 млн рублей; 06.03.2015 – 18 926 рублей 98 копеек; 06.03.2015 – 2 млн рублей;                                    11.03.2015 – 35 506 рублей 85 копеек; 11.03.2015 – 4 млн рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции являются сделками с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на том основании, что оспариваемые операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации посредством внутрибанковской проводки в обход неисполненных требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; необходимым условием для признания недействительными совершенных с предпочтением в указанный период сделок является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника, которая не доказана управляющим. Суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Суд первой инстанции установил, что временная администрация в отношении должника назначена 24.03.2015 (приказ Центрального Банка России от 24.03.2015                            № ОД-618), перечисление денежных средств произведено с 24.02.2015 по 11.03.2015, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) указал, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно пункту 35.1 постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки банк имел обязательства перед иными клиентами, требования которых имеют приоритет перед требованием кооператива, что подтверждается наличием официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке на сумму 20 млн. рублей (выписки по счету). Апелляционный суд иные обстоятельства не установил, указанный вывод суда первой инстанции не опроверг. Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 63, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые операции являются недействительными сделками, поскольку совершены с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Таким образом, совершая оспариваемые банковское операции по досрочному погашению кредита, банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете кооператива, и как следствие, –  кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. При недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах кооператива в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Являются ошибочными выводы апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре необходимо устанавливать осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника (пункт 11 постановления № 63).

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, противоречит материалам дела: погашение задолженности по кредитному договору произведено в условиях затруднительности доступа иных клиентов банка к своим средствам. Положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат применению в рассматриваемом споре  вне зависимости от причин, по которым произведено погашение по кредитному договору.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Поскольку при обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2017  по делу № А15-1402/2015 отменить, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 оставить в силе.

Взыскать с производственного кооператива «Отделочник» (ИНН 0560018184) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      							   М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

										   Ю.В. Мацко