ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2019

Дело № А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей:  С.А. Закутской, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 27.05.2019

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк – ГК «АСВ» - представитель ФИО3, доверенность от 17.07.2018, представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2018

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 25.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о признании АО «РМБ» Банк несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, оставлена без рассмотрения жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего АО "РМБ Банк" по отказу в выдаче заверенной копии реестра требований кредиторов должника.

Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703 (3)  состоявшиеся судебные акт отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора на действия ГК «АСВ» с обязанием направить ФИО1 заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов АО «Русский Международный Банк».

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель указывает на ошибочное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший отзыв ГК «АСВ» приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Отменяя судебные акты об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, коллегия судей Верховного суда РФ в Определении от 13.12.2018 года № 305-ЭС18-5703(3) указала следующее.

Вывод судов об отсутствии у отдельного кредитора банка права на обжалование действий (бездействия) управляющего ошибочен. Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются, в том числе главами I и III этого Закона.

Поскольку в параграфе 4.1 (в том числе в пункте 2 статьи 189.82 Закона) отсутствует запрет на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего банком кредитором в самостоятельном порядке, следует признать, что в такой ситуации применяется общая норма пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (расположенная в главе III), предполагающая возможность предъявления соответствующих жалоб.

При этом вывод судов о наличии права на обжалование действий управляющего только у комитета кредиторов, опирающийся на пункт 5 статьи 189.82 Закона, является ошибочным, поскольку названная норма регулирует вопросы обращения с жалобой в Банк России, а не в суд, как в настоящем случае.

При таких условиях оставление жалобы ФИО5 без рассмотрения сделано при неправильном применении норм законодательства о несостоятельности.

Верховный суд РФ указал на ошибочность выводов судов о соотношении пункта 9 статьи 16 и пункта 7 статьи 189.87 названного Закона.

Установленная последней из названных норм обязанность управляющего предоставить выписку из реестра в части требования конкретного кредитора не препятствует применению общей нормы пункта 9 статьи 16 Закона (расположенной в главе I) о праве кредитора, обладающего не менее чем одним процентом кредиторской задолженности, потребовать выдачи копии всего реестра требований кредиторов. При этом на протяжении рассмотрения обособленного спора ФИО5 ссылался на то, что ему принадлежит четыре процента от всех включенных в реестр требований.

С третьим выводом судов о том, что положения законодательства о банковской тайне полностью блокируют возможность получения кредиторами информации о состоянии реестра, также в полной мере не согласился Верховный суд РФ.

Судебная коллегия отметила, что вопреки доводам ФИО5 само по себе признание кредитной организации банкротом не устраняет режима банковской тайны.

В то же время следует принимать во внимание, что нахождение банка в конкурсном производстве с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований единого гражданско-правового сообщества, объединяющего других кредиторов, снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В связи с этим следует признать наличие у кредитора, отвечающего критерию пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, права запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организацией сведения о состоянии реестра, а именно, о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений (например, паспортных данных и т.д.).

Тем не менее, исходя из необходимости соблюдения интересов не только сообщества кредиторов банка, но и его клиентов, защищаемых банковской тайной, а также определения разумного баланса названных разнонаправленных интересов следует также признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора.

Для реализации права на получение информации о состоянии реестра кредитор, в частности, может привести основанные на косвенных доказательствах доводы, которые бы ставили под сомнение надлежащее осуществление конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве или свидетельствовали бы об отсутствии доверия сообщества кредиторов к такому управляющему; он может ссылаться и на иные имеющиеся у него (в том числе полученные на собрании кредиторов, в результате анализа отчетности должника и его аффилированных лиц, из общедоступных источников и т.д.) сведения о несоответствии внесенных в реестр требований действительной долговой нагрузке банка.

Первоначально требование с запросом информации направляется в адрес арбитражного управляющего кредитной организацией, который рассматривает его по существу. В случае отказа управляющего в предоставлении сведений кредитор (как в рассматриваемом случае и было сделано) вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) такого управляющего. Разрешая подобный спор, суд по существу оценивает убедительность доводов и доказательств кредитора, претендующего на получение копии реестра.

Рассматривая жалобу кредитора по существу, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая убедительность доводов и доказательств кредитора, претендующего на получение копии реестра, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежат четыре процента от всех включенных в реестр требований кредиторов банка требований.

Отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ФИО5 не представлены достаточные доказательства необходимости получения копии реестра требований кредиторов, в запросе не указаны цель и мотивы необходимости раскрытия информации о состоянии реестра кредиторов. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе в обоснование довода об отсутствии доверия сообщества кредиторов конкурсному управляющему банка кредитор сослался на нахождение в производстве Арбитражного суд города Москвы ряда жалоб кредитора ООО "Олимп" на действия конкурсного управляющего.

Указанный довод был оценен судом апелляционной инстанции, суд указал, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 производство по жалобам ООО "Олимп" прекращено в связи с отказом кредитора от них.

Иных доводов, обосновывающих необходимость раскрытия реестра, кредитор не указывал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции, с учетом указаний Верховного суда РФ, правильно применили нормы материального права в части рассмотрения жалобы кредитора Банка по существу, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, с учетом приведенной правовой позиции Верховного суда РФ, пришли к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств необходимости предоставления копии Реестра требований кредиторов кредитной организации с учетом наличия режима банковской тайны.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1 и были оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:             С.А. Закутская 

        В.Я. Голобородько