АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7714/2021

г. Краснодар

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПМК Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2022), от ответчика – Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), ФИО4 (19.10.2022), в отсутствие третьего лица – временного управляющего ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления по архитектуре и градостроительству города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А53-7714/2021, установил следующее.

ООО ПМК «Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее – управление) с требованием взыскать 26 587 750 рублей задолженности по муниципальному контракту от 21.01.2019 № 0158300044818000133. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО5.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле администрации города Батайска отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица. 

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.07.2022 иск удовлетворен. С управления в пользу общества взыскано 26 587 750 рублей задолженности, а также 25 тыс. рублей расходов на экспертизу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе управление выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также с заключением судебной экспертизы, и указывает, что спорный объем работ отражен в иных актах формы № КС-2, принятых и оплаченных заказчиком. 

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители управления настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 21.01.2019 № 18000133 в редакции дополнительных соглашений по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по объекту «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: 

<

...>» в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), графиком производства и оплаты работ (приложение № 2 к контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 409 941 700 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта требования, предъявляемые к выполняемой работе, виды и объем работ, а также другие условия определены проектной документацией.  

Пунктом 3.6.3 контракта стороны согласовали, что оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, в течение 30-ти дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ подписанных подрядчиком, в том числе: (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанных лицом, осуществляющим строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета, счета-фактуры (при необходимости), а также представленной подрядчиком исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов.

В силу пункта 3.10 контракта заказчик не производит оплату работ, выполненных подрядчиком, но не предусмотренных проектной документацией по контракту или предусмотренных проектной документацией по контракту, но не выполненных подрядчиком.

Порядок приемки результата выполненных работ определен разделом 6 контракта в соответствии с которым подрядчик ежемесячно не позднее 15-го числа следующего за отчетным предоставляет заказчику документы по выполненным работам (акты формы № КС-2 и КС-3), подписанные со своей стороны (пункт 7.1).

Пунктом 7.2 контракта на заказчика возложена обязанность в течение 5-ти дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.1 контракта, подписать представленные документы или оформить мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков. При возникновении сомнений в достоверности предъявленных к оплате выполненных работ, заказчик вправе совместно с представителем подрядчика осуществить инструментальный контрольный обмер физических объемов работ с последующим составлением двустороннего акта контрольного обмера. При проведении контрольного обмера заказчик вправе привлекать эксперта сторонней экспертной организации. 

Согласно пункту 7.4 контракта проверка представленных подрядчиком результатов работ по контракту в части их соответствия условиям контракта обеспечивается проведением экспертизы. По решению заказчика для приемки работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, подрядчик указал, что во исполнение условий контракта выполнял работы на объекте с 01.02.2019 по 07.04.2020, стоимость которых согласно акту выполненных работ формы № КС-2 от 24.04.2020 № 59.2 и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 24.04.2020 № 21.2 составила 26 587 750 рублей. Указанные акты переданы заказчику 24.04.2020 письмом № 90, который от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика также не направил, оплату работ не произвел. Претензия подрядчика от 23.05.2020 с требованием оплатить работы осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.    

Проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационного суда не установила оснований для их отмены, поскольку при разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

В силу пункта 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований подрядчик представил в суд письмо от 24.04.2020 № 90 о передаче заказчику документов (актов формы № КС-2 и КС-3, счета-фактуры) на оплату работ с отметкой о его получении начальником строительного отдела управления по архитектуре и градостроительству города Батайска – ФИО6; односторонне подписанные акты КС-2 от 24.04.2020 № 59.2, КС-3 от 24.04.2020 № 21.2 и счет-фактуру от 24.04.2020 № 15/1 на сумму 26 587 750 рублей, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные следующим составом комиссии: представителем застройщика (инженером строительного контроля) – ФИО7, представителем лица, осуществляющего строительство (начальником участка) – ФИО8, представителем лица, осуществляющего строительство (главным инженером) – ФИО9, представителем лица, осуществившего подготовку проектной документации – ФИО10, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – ФИО8, начальником строительного отдела управления  по архитектуре и градостроительству города Батайска – ФИО6

В целях подтверждения объема и стоимости выполненных спорных работ, истец также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. 

 Определением от 10.08.2021 суд назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ОК «Объектив», эксперту ФИО11 Герману Игоревичу, имеющему высшее строительно-техническое образование, предупредив об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 04.02.2022 № 02-05/2022, из которого следует, что стоимость фактически качественно выполненных работ в соответствии с указанными работами и объемами в акте о приемке выполненных работ от 24.02.2020 № 59.2 составляет 26 587 747 рублей.

Суд, оценив экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что в настоящее время контракт между сторонами расторгнут по инициативе заказчика, оставшуюся часть работ на объекте выполняет другой подрядчик. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, выражал немотивированное несогласие с заключением судебной экспертизы, а на вопрос суда о наличии письменных (мотивированных) возражений, представитель ответчика заявил об их отсутствии (аудиозапись судебного заседания от 28.03.2022, с 11:00 минуты – 11 минуту 25 секунду). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлялся (аудиозапись судебного заседания от 28.03.2022, 12 минута 27 секунда).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные составом комиссии (в том числе начальником строительного отдела управления  по архитектуре и градостроительству города Батайска – ФИО6), учитывая пояснения ответчика о том, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлялся (аудиозапись судебного заседания от 28.03.2022, с 11:00 минуты – 11 минуту 25 секунду), а также непредставление со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что мотивы отказа от подписания акта выполненных работ являлись обоснованными, суд пришел к выводу, что заказчик уклонился от приемки работ, признав, что односторонний акт выполненных работ КС-2 от 24.04.2020 № 59.2, в совокупности с другими доказательствами (актами освидетельствования скрытых работ, заключением судебной экспертизы и пояснениями сторон) подтверждает факт выполнения подрядных работ, в связи с чем, установил основания для удовлетворения исковых требований. 

Судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы управления, и, оценив их критически, отклоняет в полном объеме, полагая необходимым указать следующее. 

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности и принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике. Однако таких доказательств ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Более того, частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Однако вопреки требованиям процессуального законодательства, ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса. 

В рассматриваемом случае оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, проявивший процессуальную пассивностьв арбитражном процессе, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Кроме того, выражая в суде кассационной инстанции несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик, при этом, в суде первой инстанции правом заявить отвод эксперту не воспользовался; ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял; равно как и не представлял в суд первой инстанции письменных мотивированных возражений. 

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи с несогласием ответчика с оценкой судебными инстанциями заключения эксперта в качестве одного из доказательств по спору, которое суды признали соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты в результате оценки совокупности доказательств, и не основаны исключительно на выводах судебной экспертизы. 

Суд кассационной инстанции также критически оценивает доводы кассационной жалобы управления о том, что спорные работы приняты им по другим актам выполненных работ и оплачены ответчиком, как не подтвержденные материалами дела.

Из представленной в материалы дела в суд апелляционной инстанции сравнительной таблицы, а также актов выполненных работ, не усматривается, что спорные работы в указанном объеме ранее принимались и оплачивались ответчиком. 

Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. 

С учетом изложенного, судебной коллегией кассационного суда не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А53-7714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. Афонина

О.Л. Рассказов