СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-25608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (№07АП-10516/2022) на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25608/2021 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 800 669 руб. 11 коп. задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие:

от истца онлайн: ФИО5, доверенность б/н от 08.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика онлайн: ФИО6, доверенность от 01.01.2022. диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (далее – ООО «СК-Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее – ООО «СК-Монтаж») о взыскании 1 800 669,11 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра». 

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК-Монтаж» в пользу ООО «СК-Прогресс» взыскано 163 842,78 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «СК-Прогресс» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что стоимость работ, заявленная в качестве устранения недостатков, явно завышена. 

ООО «СК-Монтаж», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Прогресс» (субподрядчик) и ООО «СК-Монтаж» (генподрядчик) 17.12.2020 заключен договор №ШМ/1443-02-Суб, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта Сибирская», расположенного по адресу: 

<

...> и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п. 4.3. договора, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры. 

Во исполнение условий договора ООО «СК-Прогресс» выполнены, а ООО «СК-Монтаж» приняты работы на сумму 299 577 руб. по акту №1 от 17.03.2021, 4 177 849,30 руб. по акту формы КС-2 №4 от 03.06.2021. 

Также истцом предъявлены ответчику работы, отраженные в акте приемки выполненных работ №5 от 03.08.2021 на сумму 600 669,11 руб. 

Заказчиком направлен отказ от приемки работ (от 03.09.2021), мотивированный наличием недостатков в выполненных истцом работах. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить работы в полном объеме, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Как установлено судом, ООО «СК-Прогресс» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты №1 от 17.03.2021, №4 от 03.06.2021, №5 от 03.08.2021.

В ответ на предъявленный подрядчиком к оплате акт приёмки выполненных работ от 03.08.2021 ответчиком направлен отказ от подписания (исх.№01-02-52 от 03.09.2021), мотивированный некачественным выполнением работ по договору.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонние акты являются основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Оценивая позицию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов жалобы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае спорным договором предусмотрены условия, согласно которым в случае уклонения субподрядчика от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков, указанных в акте обнаруженных недостатков (или ином документе, направленном в адрес субподрядчика), или не устранения недостатков в назначенные генподрядчиком сроки, генподрядчик вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим взысканием стоимости работ из сумм гарантийного удержания, а при их недостаточности с субподрядчика.

Несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, субподрядчик недостатки не устранил, никаких доказательств надлежащего выполнения работ не представил.

В связи с тем, что субподрядчиком недостатки не были устранены ООО «СК-Монтаж» 26.08.2021 заключило дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № ШМ/1443-22-Суб  с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на устранение недостатков, согласно условий которого ИП ФИО7 обязуется собственными силами по заданию подрядчика на условиях, предусмотренных договором и соглашением к нему, выполнить на объекте: «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта Сибирская», расположенная по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) комплекс работ по устранению брака, допущенного ООО «СК-Прогресс», а именно - установка футорок в осях 1-3/А-Ж 53 шт. (футорки М-42), в осях 4-8/А-Ж 148 шт. (футорки М-48).

Согласно актам формы КС-2, КС-3 стоимость устранения недостатков составила 540 000 руб., для устранения недостатков ИП ФИО7 были выданы давальческие материалы на общую сумму 539 159,90 руб.

Общий размер понесенных расходов на устранение недостатков составил 1 079 159,90 руб.

Подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

При этом, апеллянт, заявляя о недостоверности расчета стоимости устранения выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ошибочности указанного расчета, альтернативного расчета не представил.

В связи с чем, оснований для выводов о недостоверности определенной стоимости по устранению недостатков, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт выполнения истцом работ по договору, констатировав наличие в выполненных работах недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, о наличии оснований для возмещения подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков работ, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования в размере 163 842,78 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3