ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–8548/2024

Дело № А41-86008/23

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО2, представитель по доверенности от 25 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 21 августа 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьих лиц публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу №А41-86008/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Московская областная энергосетевая компания», ответчик) о взыскании – 1 909 685 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за август 2021 года, 1 422 715 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 05.10.2023 года с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворен частично. 

С акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскано - 1 909 685 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за август 2021 года, 1 039 676 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 05.10.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 37 747 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Московская областная энергосетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01 сентября 2007 года № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. 

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика по потребителям (бытовые) август 2021 года.

 Разногласия сторон в размере 534 299 кВт.ч. в отношении объемов бытовых потребителей (категория население) сформированные за август 2021 года условно разделяются на несколько категорий/подходов: категория № 1 складывается из потребителей, по которым не учтены переданные ответчиком показания приборов учета общим объемом 277 370 кВт.ч. стоимостью 991 372,53 руб.; категория №2 складывается из потребителей, по которым ответчиком произведена замена «нулевых» показателей на норматив полезного отпуска общим объемом 54 346 кВт.ч. стоимостью 194 242,82 руб.; категория № 3 складывается из потребителей, по которым ответчиком произведена замена отрицательных значений на норматив полезного отпуска общим объемом 582 кВт.ч. стоимостью 2 080,18 руб.; категория № 4 складывается из потребителей, в отношении которых ответчиком произведена замена показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска общим объемом 124 168 кВт.ч. стоимостью 443 799,78 руб.; категория № 5 складывается из разногласий в части потребителей по категории «гаражи» общим объемом 15 469 кВт.ч. стоимостью 55 289,11 руб.; категория № 6 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Дачные участки» общим объемом 2 115 кВт.ч. стоимостью 7 559,41 руб.; категория № 7 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Земельные участки без жилого помещения» общим объемом 13 994 кВт.ч. стоимостью 50 017,19 руб.; категория № 8 складывается из разногласий в части потребителей по категории «альтернативный расчет АО «Мособлэнерго» общим объемом 45 400 кВт.ч. стоимостью 162 268,14 руб. категория № 9 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Разногласия по «привязке» к сетевой организации» общим объемом 855 кВт.ч. стоимостью 3 055,93 руб.

Объем разногласий по спорным потребителям в общем размере составил 534 299 кВт.ч. Стоимость разногласий по объемам фактических потерь электрической энергии составила – 1 909 685 руб. 07 коп. 

Истец выставил Ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за указанный период, в том числе на спорную сумму разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался. 

В адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии, однако ответчик требования в части оплаты потерь электрической энергии по спорным объемам не удовлетворил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, при расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика по потребителям (бытовые) август 2021 года.

Объем разногласий по спорным потребителям в общем размере составил 534 299 кВт.ч. Стоимость разногласий по объемам фактических потерь электрической энергии составила – 1 909 685 руб. 07 коп.

В материалы дела сторонами представлены реестры разногласий по следующим категориям населения: категория № 1 складывается из потребителей, по которым не учтены переданные ответчиком показания приборов учета общим объемом 277 370 кВт*ч стоимостью 991 372,53 руб.

 По указанным потребителям истец произвел расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил № 354 и с учетом показаний, направленных в адрес истца со стороны ответчика. 

В материалы дела представлены показания, переданные ответчиком в спорный период; счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания ответчика; выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные Ответчиком. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном сетевой организацией размере не представлено. 

Категория № 2 складывается из потребителей, по которым со стороны ответчика произведена замена «нулевых» показателей на норматив полезного отпуска общим объемом 54 346 кВт*ч стоимостью 194 242 руб. Ответчиком произведена самостоятельная замена переданных потребителями показаний на норматив в размере 94 и 149 кВт.ч.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере. Доказательств недостоверности, переданных потребителем нулевых показаний в материалах дела не имеется.

Категория № 3 складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена отрицательных значений на норматив полезного отпуска общим объемом 582 кВт*ч стоимостью 2 080,18 руб. 

По указанной категории истцом произведен расчет по данным приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил № 354, а также с учетом показаний, направленных в адрес истца со стороны ответчика. 

Однако ответчиком в материалы дел не представлены доказательства, свидетельствующие о потреблении данной категорией населения количества электрической энергии, указанной в реестре разногласий. Расчет полезного отпуска истцом в текущем периоде обоснованно производен истцом по фактическим показаниям п/у потребителей текущего периода.

 Категория № 4 складывается из потребителей, в отношении которых со стороны ответчика произведена в одностороннем порядке замена показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска общим объемом 124 168 кВт*ч стоимостью 443 799,78 руб. 

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее такого норматива.

Категория № 5 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Гаражи» общим объемом 15 469 кВт*ч стоимостью 55 289,11 руб. 

По данной категории объем полезного отпуска определен истцом согласно заключенных договоров энергоснабжения с потребителями, владеющими частными гаражами на основании переданных показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании пункта 59 Правил № 354.

 Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, владеющими частными гаражами. Также со стороны Истца представлены в материалы дела доказательства в части потребителей, по которым приборы учета были ликвидированы или находятся на консервации. Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, без учета данных по показаниям приборов учета.

Категория № 6 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Дачные участки» общим объемом 2 115 кВт*ч стоимостью 7 559,41 руб. Истцом заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета. Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив потребления. 

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере. Доказательств недостоверности, переданных потребителями показаний и наличия правовых оснований для применения норматива потребления в материалах дела не имеется.

Категория № 7 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Земельные участки без жилого помещения» общим объемом 13 994 кВт*ч стоимостью 50 017,19 руб. Истцом заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими земельными участками без жилого помещения, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета. Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив потребления. 

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере. Доказательств недостоверности, переданных потребителями показаний и наличия правовых оснований для применения норматива потребления в материалах дела не имеется.

Категория № 8 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Альтернативный расчет АО «Мособлэнерго» общим объемом 45 400 кВт*ч стоимостью 162 268,14 руб. 

По данной категории потребителей расчет Истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в случаях превышения начисления исходя из среднемесячного объема.

Ответчиком заявлены разногласия на разницу по показаниям приборов учета (последние переданные и учтенные показания в расчетных месяцах), отраженным в формах 18-ФИЗ, за вычетом начисленного полезного отпуска за данные периоды. 

Ответчиком не представлено доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей иных значений, отличных от показаний приборов учета. 

Категория № 9 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Разногласия по привязке к сетевой организации» общим объемом 855 кВт*ч стоимостью 3 055,93 руб.

К указанной категории относятся разногласия, связанные с некорректным по мнению ответчика отнесением абонента к иной сетевой организации, а также корректировки в связи с ошибочным начислением полезного отпуска в сети АО «Мособлэнерго», связанные с некорректной привязкой бытовых потребителей иных сетевых организаций. 

Истец полагает обоснованным и корректным произведение расчета в соответствии с имеющей технической документацией, отмечая, что была проведена корректировка в ноябре 2021 за период (май 2021-октябрь 2021), в связи с некорректным отображением привязки потребителей.

Проверив расчет объемов и стоимости, произведенный сторонами, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным, подтвержденным  представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 422 715 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 05.10.2023 года с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Поскольку 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и правомерно скорректирован судом применительно к ставке ЦБ РФ в размере 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474.

С учетом изложенного, суд, самостоятельно произведя перерасчет суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 039 676 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 05.10.2023года.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих его требования, является несостоятельной.

Согласно п. 3.6 Приложения № 5 к Договору оказания услуг подразделения АО «Мосэнергосбыт» по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной электрической энергии по Договору на основании:

-                     показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятым персоналом Заказчика и (или) Исполнителя при проведении обходов или внеплановом контроле показаний;

-                     расчетного способа в случаях отсутствия у потребителя прибора учета или выходе из строя расчетного прибора учета;

-                     объемов электроэнергии, указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии потребителями;

-                     объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, определяемым по показаниям приборов учета, установленным на вводе в жилое помещение (квартиру, жилой дом).

Пункт 3.1 Договора оказания услуг также устанавливает, что объем услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, представленных Заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»).

Таким образом, условиями Договора оказания услуг установлен порядок определения объема переданной электрической энергии потребителям.

На основании вышеуказанных положений в адрес истцом ответчика были переданы справки по форме 18-ФИЗ с указанием перечня потребителей и объема переданной электрической в спорный период, что не оспаривалось самим ответчиком.

При этом ответчиком не учтено, что в силу положений ПП № 354 определять объем потребленной электрической энергии бытовым потребителям могут только гарантирующие поставщики и ресурсоснабжающие организации. Ответчик как сетевая организация не является ни гарантирующим поставщиком, ни ресурсоснабжающей организацией, следовательно, не может определять объем потребленной электрической энергии.

Истцом в материалы дела предоставилены документы, подтверждающие направление в адрес Ответчика форм 18- ФИЗ (реестры, в которых имеется информация о потребителе, лицевом счете, приборе учета, показаниях ПУ, общем расходе).

Так же в целях урегулирования разногласий по формированию полезного отпуска по спорным абонентам, физическим лицам за спорный период в адрес Ответчика были направлены обосновывающие документы, что подтверждается, в том числе перепиской сторон о частичном снятии разногласий за август 2021 года и не опровергается ответчиком.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и составленных в соответствии с п. 85.1 ПП № 354, в том числе, акты снятий показаний приборов учета, подписанные потребителями.

 

Ссылка ответчика о том, что в представленных справках по форме 18-ФИЗ в отношении спорных потребителей отсутствуют сведения о показаниях прибора учета, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Сведения о полезном отпуске в отношении всех потребителей ежемесячно передаются Истцом в адрес Ответчика в соответствии с условиями Договора оказания услуг. 

Ответчик формирует реестр разногласий в отношении тех потребителей, полезный отпуск по которым составляет менее величины норматива в 94 кВт*ч или 149 кВт*ч; в отношении остальных потребителей у Ответчика разногласий не имеется и, соответственно, не имеется претензий в части отсутствия или наличия каких-либо сведений в справках по форме 18-ФИЗ.

В части подтверждения полезного отпуска спорных потребителей в августе 2021 года в материалы дела представлены сведения третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» о расходе потребления электрической энергии.

Данные сведения, представленные ООО «МосОблЕИРЦ», подтверждают обоснованность исковых требований АО «Мосэнергосбыт» по категории «население» в спорный период, поскольку содержат данные о показаниях всех спорных потребителей в количестве 1 689 абонентов.

Кроме того, по смыслу п. 190 Основных положений N 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абз. 6 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем полезного отпуска за август 2021 года в объеме 534 299 кВт*ч, соответственно, он подлежит исключению из фактических потерь, является необоснованным, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств фактически потребленной электроэнергии бытовыми потребителями в размере норматива.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Однако в нарушение указанной нормы со стороны ответчика не представлено доказательств и правового обоснования в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу №А41-86008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова