СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7502/2022-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело № А60-29853/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Научно-производственная фирма "Фито",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-29853/2021

по иску ООО "Строительство дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО «Научно-производственная фирма "Фито" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

третье лицо: ООО «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхняя Пышма),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство дорог" (далее – истец, общество "Строительство дорог") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Фито" (далее – ответчик, общество «НПФ «Фито») о взыскании 1 138 865 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда от 09.01.2019 № 0901/1-0 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 иск удовлетворен.      

Истец 23.03.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 заявление общества  "Строительство дорог" удовлетворено частично в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительство дорог" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.06.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в арбитражном процессе по делу № А60-29853/2021 по вопросу взыскания задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 0901/1-0 от 09.01.2019, заключенного между обществом "Строительство дорог" и обществом «НПФ «Фито».

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2022, в соответствии с которым исполнитель:

- изучил предоставленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса;

- выдал консультацию заказчику по юридическим вопросам;

- подготовил на рассмотрение заказчика план мероприятий, направленный на защиту интересов заказчика;

- подготовил необходимые документы: претензии, заявления, отзывы, возражения, исковое заявление, ходатайства;

- принял участие в судебных заседаниях по делу № А60-29853/2021.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расписке исполнителя на сумму 100 000 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Строительство дорог"  сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  объема и характера фактически оказанных услуг, характера спора, степени сложности дела, счел разумным размеров расходов истца на оплату услуг представителя сумму 80 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 06.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 11.05.2022 № 3125 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-29853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО НПФ «Фито» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 № 3125.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова