Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1655/2018

«26» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Мурманской области (место нахождения: 183008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Севморнефтегеофизика» (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 27.11.2017

ФИО3 – дов.б/н от 26.03.2018

от ответчика – ФИО4 – дов.б/н от 15.01.2018

от иных участников процесса – нет

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Мурманской области (далее – Росздравнадзор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Севморнефтегеофизика» (далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Росздравнадзор указал, что Общество допустило оказание медицинской деятельности без лицензии (разрешения), выразившееся в осуществлении названной деятельности по месту, не указанному в лицензии.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование Росздравнадзора по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление (л.д.37, 38 т.2), инкриминируемое ему нарушение признал, сослался на его малозначительность и незамедлительное устранение, прекратив недопустимое оказание услуг, а потому просил освободить от заявленной административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Росздравнадзором в период с 01.02.2018 по 22.02.2018 на основании мотивированного представления от 29.01.2018 № 2 и приказа от 29.01.2018 № 13 (л.д.26-28, 29 т.1) по обращению гражданина (л.д.123-127 т.1) проведена внеплановая документарная проверка медицинской деятельности Общества, осуществляемой на принадлежащем ему на праве собственности научно-исследовательском судне «Академик Немчинов» (л.д.149, 150 т.1), которое (судно) не указано в лицензии № ЛО-51-01-000755 от 25.04.2012 на право бессрочно осуществлять указанную деятельность (л.д.35-37 т.1). Результаты проверки оформлены актом от 21.02.2018 № 13 (л.д.19-22 т.1).

Установив данные обстоятельств, проверяющие пришли к выводу о несоблюдение лицензиатом требований пунктов 6, 8 статьи 3, пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), обязывающих, по мнению административного органа, иметь лицензию по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а потому в отношении Общества составлен протокол от 21.02.2018 № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.14-18 т.1).

Данный протокол с остальными материалами проверки был направлен Росздравнадзором в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наступление административной ответственности.

Тем самым, из приведённой диспозиции следует, что ответственность наступает именно за отсутствие лицензии при осуществлении конкретного вида деятельности, подлежащего обязательному лицензированию.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В развитие названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Одновременно этим же Положением определён Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, куда, помимо прочего, включены работы (услуги) по хирургии.

В свою очередь, названное приложение «Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность» более конкретизировано в Требованиях к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) её компонентов в медицинских целях, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, где в подпункте 4 пункта 2 предусмотрено применительно к настоящему делу, что при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях организуются и выполняются работы (услуги), в том числе по хирургии.

Как приведено судом выше, Общество имеет лицензию № ЛО-51-01-000755 от 25.04.2012 на право бессрочно осуществлять медицинскую деятельность, что согласуется с вышеприведёнными положениями законодателя.

В ходе лицензионного контроля установлено, что работником Общества – судовым врачом в период с 14.08.2017 по 22.08.2017 была оказана недопустимая, по мнению административного органа, медицинская помощь врача-хирурга мотористу научно-исследовательского судна «Академик Немчинов» при нахождении этого судна в рейсе (л.д.135 т.1, л.д.1-7 т.2). Однако Обществу право на оказание медицинской помощи предоставлено государством в соответствии с вышеуказанной лицензией, а потому такая деятельность не может признаваться незаконной (неразрешённой).

При этом ни вышеприведёнными нормами, ни в целом законодательством об осуществлении отдельных видов лицензируемой деятельности не предусмотрена обязанность осуществлять медицинскую деятельность именно по указанному в соответствующей лицензии адресу, а потому такое событие не может быть квалифицировано как отсутствие лицензии (разрешения).

Таким образом, суд считает, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение его к такой ответственности.

В то же время, оказание лицензируемой деятельности только по адресу (месту), указанному в лицензии, является одним из условий такой лицензии.

Как правильно отмечено административным органом, под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, в пункте 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Так, рассматриваемая лицензия предусматривает возможность оказывать Обществом медицинскую деятельность по месту своего нахождения: 

<

...>, а также осуществлять доврачебную медицинскую помощь по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) по адресу: 

<

...>, тогда как лицензиатом медицинская помощь была оказана на научно-исследовательском судне «Академик Немчинов», то есть по месту, не предусмотренному названной лицензией и вопреки её условиям.

Факт осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности по неустановленному лицензией адресу подтверждается вышеуказанными актом проверки и административным протоколом, а равно не отрицался и признавался ответчиком, как при административном производстве, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит доказанным нарушение Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности условий лицензии; каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако выше судом установлено, что нарушение Обществом условий осуществления лицензируемого вида деятельности, Росздравнадзором квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть допущена неверная квалификация выявленного правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, суд не находит оснований для привлечения Общества к данной административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению – со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Далее, в пункте 19 этого же Постановления указывается, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта.

Схожие официальные разъяснения также закреплены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Иными словами, при применении положений статьи 4.5 КоАП РФ следует понимать, что противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

По настоящему делу Обществу вменяется оказание не по адресу медицинской помощи в период с 14.08.2017 по 22.08.2017 числящимся в штате с 01.08.2017 по 31.12.2017 научно-исследовательского судна «Академик» Немчинов» судовым врачом. Следовательно, в указанный общий период с 01.08.2017 по 31.12.2017 Общество допустило длительное непрекращающееся противоправное действие. Однако окончание заявленного периода времени одновременно означает прекращение и самого действия; сама медицинская деятельность на указанном судне прекращена путём исключения из штатного расписания судна одной ставки судового врача 01.12.2017. Каких-либо других фактов осуществления медицинской деятельности не по месту, определённому лицензией, помимо событий 2017 года, проверкой Росздравнадзора не выявлено.

Таким образом, поскольку рассмотренное по настоящему делу длящееся правонарушение окончено, как установлено административным органом, 31.12.2017, а по утверждению ответчика вовсе 01.12.2017, то давность привлечения к административной ответственности за такое правонарушение истекла 01.03.2018, а потому, как на дату обращения Росздравнадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением (28.02.2018 – л.д.3 т.1), так и на момент рассмотрения настоящего дела судом истёк срок давности привлечения Общества к заявленной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требования Росздравнадзора следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Мурманской области о привлечении открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев