АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8318/2018

28 июня 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305190330100046) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1142455001160).

В судебном заседании приняла участие представитель третьего лица ФИО3 на основании доверенности от 12 апреля 2018 года.

 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (далее – ООО «Саянмолоко»).

Заявитель и ответчик не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам отзыва на заявление. Просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 212 895 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, возражал против назначения административного наказания в виде предупреждения. 

Арбитражный суд в судебном заседании произвёл визуальный осмотр оригинальной упаковки «Молоко цельное сухое массовая доля жира 26 %», товарный знак «Семёнишна»,и сопоставил её с фототаблицами вещественных доказательств, изъятых у предпринимателя 21 марта 2018 года. Арбитражным судом установлено, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Семёнишна».

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

На основании заявления заместителя генерального директора по безопасности ООО «Саянмолоко» ФИО4 от 20 марта 2018 года о незаконном использовании предпринимателем товарного знака «Семёнишна» управлением проведена контрольная закупка в торговом складе № 13, 14, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем предпринимателю на праве аренды. В результате закупки выявлен факт реализации оператором-продавцом ФИО5 молока сухого цельного в количестве двух упаковок по цене 95 руб. за упаковку, с нанесённым на них товарным знаком «Семёнишна» с признаками контрафактности (акт проверочной закупки от 21.03.2018, товарный чек).  

В ходе осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю, также обнаружено молоко сухое цельное «Семёнишна» массой нетто 500 г по цене 95 руб. за упаковку в количестве 745 упаковок, на общую сумму 70 775 руб.

Результаты проведённого с использованием фотосъёмки осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, принадлежащих предпринимателю, находящихся там вещей и документов, от 21 марта 2018 года. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица от 21 марта 2018 года.

Продукция – молоко сухое цельное в количестве 747 упаковок, с нанесённым на них товарным знаком «Семёнишна», изъята у предпринимателя, о чём в присутствии оператора предпринимателя ФИО6 с участием понятых составлен протокол изъятия от 21 марта 2018 года.

Определением от 21 марта 2018 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Определением от 21 апреля 2018 года срок административного расследования продлён до21 мая 2018 года.

Согласно письму ООО «Саянмолоко» от 17.05.2018 и справке о размере ущерба действиями предпринимателя правообладателю товарного знака причинён материальный ущерб в сумме 137 731 руб. 86 коп.

Согласно объяснениям предпринимателя от 4 мая 2018 года товар закупается им у различных поставщиков. Товар приобретался у девушки Татьяны, предложившей для реализации продукцию ООО «Саянмолоко»: молоко сухое цельное «Семёнишна». После реализации пробной партии продукции в марте 2018 года решено заказать партию большего объёма. Какое количество, в какие сроки и у кого именно приобретали продукцию, предприниматель не уточнял, этим занималась продавец ФИО6 Каких-либо признаков контрафактности на упаковке продукции предпринимателем не замечено. Жалоб покупателей на данную продукцию не поступало. Каких-либо документов, подтверждающих право на реализацию молока сухого цельного «Семёнишна» и использования товарного знака «Семёнишна», от девушки Татьяны, поставлявшей продукцию, работники предпринимателя не требовали, с правообладателем продукции – ООО «Саянмолоко», никогда не связывались. На данный момент продукция с товарным знаком «Семёнишна» на складе отсутствует.

Постановлением управления от 5 мая 2018 года вещественные доказательства: изъятое у предпринимателя по акту приёма-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 21 марта 2018 года «молоко сухое цельное с массовой долей жира не менее 26 %» в количестве 747 упаковок с нанесённым на них товарным знаком «Семёнишна» приобщены к делу об административном правонарушении и переданы для хранения на склад управления.

18 мая 2018 года должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ № 053095/2127, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в тот же день (подпись предпринимателя в документе), с нарушением согласился, о чём указал в протоколе.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

 

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Управлении Министерства внутренних дел по городу Абакану, утверждённого  приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 10.08.2017 № 516, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, предпринимателем не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2 статья 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

Предпринимателю вменяется в вину предложение к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Семёнишна», поскольку данный товарный знак размещён на изъятом у предпринимателя товаре.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об административном правонарушении, объяснений предпринимателя, протокола изъятия) следует, что при проверке принадлежащей предпринимателю торговой точки административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарным знаком «Семёнишна», исключительные права на который принадлежат ООО «Саянмолоко».    

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 17 мая 2004 года № 268656, приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 26 декабря 2014 года, ООО «Саянмолоко» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 мая 2004 года, приоритет товарного знака установлен с 23 мая 2003 года, срок действия регистрации товарного знака продлён до 23 мая 2023 года.

Согласно информации, предоставленной ООО «Саянмолоко» 3 апреля 2018 года, на упаковках изъятой продукции «сухое молоко цельное 26 %, 500 г» с товарным знаком «Семёнишна», имеются отличительные от оригинальной упаковки признаки.  

 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и предпринимателем признан факт предложения к реализации молока сухого в количестве 747 упаковок с нанесённым на них товарным знаком «Семёнишна». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака «Семёнишна», предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                            к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица                             в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,                  в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,             о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица  не зависящих. 

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что управлением доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака «Семёнишна», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица                      в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу                            о наличии в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, так как в данном случае причинён ущерб правообладателю, поскольку предпринимателем фактически производилась реализация контрафактного товара, маркированного чужим товарным знаком (справка ООО «Саянмолоко», накладная от 3 марта 2018 года № 53 на закупку 800 упаковок молока при условии изъятия у предпринимателя 747 упаковок).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Как следует из материалов дела, из торговой точки предпринимателя с признаками контрафактности изъяты 747 упаковок молока цельного сухого на общую сумму 70 965 руб.

Арбитражный суд при определении размера административного штрафа исходит из представленного управлением расчёта размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, согласно которому минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составил для предпринимателя 212 895 руб. (70 965?3) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                        в соответствии с указанным Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 упомянутой статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, устанавливаются судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, и учитываются при назначении наказания в виде административного штрафа.

При этом размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Как следует из заявления, управление просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 212 895 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1997 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Вместе с тем, исходя из  смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 14.10 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации применение к предпринимателю административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 212 895 руб. по части 2 статьи 14.10 Кодекса не отвечает требованиям разумности и справедливости.   

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в действующей системе правового регулирования применение в отношении лица значительной по размеру штрафной санкции не исключает превращения такой санкции из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.  

В рамках данного дела управлением не установлен и не доказан умысел предпринимателя на совершение административного правонарушения, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о его негативных последствиях. 

Кроме того, наказание в виде административного штрафа в размере 106 447 руб. 50 коп. (половина от минимального размера административного штрафа, подлежащего назначению), с учётом обязательной конфискации контрафактного товара, а также возможного взыскания с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, является достаточным и исполняет цели, предусмотренные в статье 3.1 КоАП РФ. 

Арбитражный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства (характер совершённого правонарушения, отсутствие негативных последствий, привлечение к ответственности впервые, признание правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения) с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации должны быть учтены при назначении предпринимателю административного наказания в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 год № 4-П и закреплённая законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

С учётом всех фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершённого предпринимателем правонарушения и его последствий, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, признание правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения), исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ниже низшего предела – с 212 895 руб. до 106 447 руб. 50 коп. 

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй. 

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены рассматриваемым Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

По протоколу изъятия от 21 марта 2018 года молоко цельное сухое в количестве 747 упаковок с нанесённым на них товарным знаком «Семёнишна» изъято у предпринимателя, постановлением от 5 мая 2018 года приобщено к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение на склад управления. 

Контрафактность изъятого товара, маркированного товарным знаком «Семёнишна», подтверждена материалами дела и установлена судом в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу от 21 марта 2018 года изъят у предпринимателя, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.  

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 106 447 руб. 50 коп. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                         о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                     не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану. 

Привлечь индивидуального предпринимателя Смирнову Татьяну Сергеевнук административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Черногорск, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0341790, выданного 28.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 106 447 (сто шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 50 коп., с конфискацией предмета административного правонарушения: молоко цельное сухое в количестве 747 упаковок с нанесённым на упаковку товарным знаком «Семёнишна», изъятых по протоколу изъятия от 21 марта 2018 года и приобщенных к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 5 мая 2018 года.

Конфискованную продукцию уничтожить.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. 

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: 

получатель – УФК по Республике Хакасия

номер счёта получателя платежа 40101810200000010001

банк получателя Отделение  – НБ Республика Хакасия 

БИК банка получателя 049514001

КПП получателя 190101001

ИНН получателя 1901022869 

код бюджетной классификации 18811690040046000140

ОКТМО 95701000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-8318/2018.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить                                 в Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                      Л.В. Бова