ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158939/21

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЖИЛСЕРВИС» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2022г. №03/22;

от АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ 

- ФИО2 по доверенности от 21.01.2022г. 

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-158939/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЖИЛСЕРВИС» к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «УК СЖС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ о взыскании 129 342,69 руб. задолженности по Контракту № 01483000082200000100001 от 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-158939/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15 декабря 2020 г. между Администрацией поселения Воскресенское (заказчик) и ООО «УК СЖС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дворовых территории поселения Воскресенское, а именно: место проведения работ: 

<

...>, д. 122 корп. 2, д. 124 корп. 1, д. 122 корп. 3, д. 124 корп. 2, д. 124 корп. 3, 

<

...>, д. 126 корп. 1, д. 128 корп. 1, д. 126 корп. 2, д. 128 корп. 2, д. 130 в срок с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ (выполнения работ), указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение истцом обязательств по выполнению работ за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в сумме 1 293 426 руб. 86 коп., частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 129 342 руб. 69 коп.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании 129 342,69 руб. задолженности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате предъявленного истцом результата выполненных работ, в связи с чем признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, допустимых достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом предусмотренных контрактом работ ответчиком не было представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие доказательств обоснованности действий ответчика по отказу от подписания полученных от истца актов по форме КС-2, представленные истцом в материалы дела акты являются доказательствами выполнения работ на спорную сумму. Указанный вывод сделан судами с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и правильного применения положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-158939/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Ю. Воронина

 

О. А. Шишова