Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5689/21

26 января 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 19.01.2022г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской  области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании излишне оплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0104003:24 за период с 27.01.2021  по 30.09.2021 в размере 65 244,89 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), 

при участии:

от ИП Доля В.А. – представители ФИО2 по доверенности от 19.10.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предпринимать  ФИО1 обратился в суд к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании излишне оплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0104003:24 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 83 106,49 рублей.

Определением суда от 22.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.11.2021.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлен отзыв. Далее дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2022.

В судебное заседание представителем истца в порядке ст.. 49 АПК РФ заявлено об увеличении размера исковых требований до 177 576,62 рублей за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, увеличение связано в связи с ошибочным производством платежа в пользу истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из буквального толкования данной процессуальной нормы следует, что недопустимо заявление нового искового требования.

Как следует из пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд протокольным определением, с учетом доводов участников процесса, не принимает уточнения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2022.

В судебное заседание представителем истца в порядке ст.. 49 АПК РФ заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать  излишне оплаченную  арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0104003:24 за период с 27.01.2021 по 30.09.2021 в размере 65 244,89 рублей. Также предоставлен расчет.

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение в заявленном виде.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 13792.

По условиям договора аренды Арендатору предоставлен земельный участок, находящийся в 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0104003:24, под объект незавершенного строительства (литер Г.Г.).

26.08.2017 соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 13792 от 25.08.2017 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли Доля В.А..

На основании разрешения на строительство от 30.01.2019 года истцом завершено строительство объекта капитального строительства и 27.01.2021 года в ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на Склад с кадастровым номером 65:01:0104003:609.

После регистрации права собственности на объект капитального строительства Доля В.А. обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Решением, изложенным в письме от 02.04.2021 года № 013-00007/МУ истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:01:0104003:24 расположен в пределах красных линий, а соответственно относится к землям общего пользования.

Исходя из расчетов арендной платы на 2021 год -годовой размер арендной платы за использование земельного участка составляет 240 735,62 рублей

Как следует из истории операций по договору от 25.08.2017 № 13792 истцом в 2021 году оплачено арендной платы в размере 119 378,49 рублей, из которых: 59 359,47 рублей за 1 квартал (39 393,06 рублей сумма переплаты на начала 2021 года (чек –ордер от 18.11.2020) и 19 966,41 рублей облачено 22.03.2021 (чек-ордер от 22.03.2021)); 60 019,02 рублей за второй квартал оплачено 20.07.2021 (чек-ордер от 20.07.2021).

13.04.2021 истец обратился в Департамент с заявлением о перерасчёте арендной платы по ставке земельного налога 

Письмом № 3177-014/08 от 03.05.2021 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска отказал в перерасчете арендной платы по ставке земельного налога.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" (далее - Постановление N 531), вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам, надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Как было указано выше, письмом от 02.04.2021 года № 013-00007/МУ истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:01:0104003:24 расположен в пределах красных линий.

В пунктах 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) даны следующие определения:

- красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории;

- территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений ГрК РФ красные линии устанавливаются в документации по планировке территории. К такой документации по общему правилу относятся (пункт 2 части 3, часть 4 статьи 41 ГрК РФ):

- проект планировки территории (часть 3 статьи 42 ГрК РФ);

- проект межевания территории (в случаях, если подготовка проекта проводится без проекта планировки территории (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ).

Согласно фрагментам чертежей планировки и межевания территории из Проекта планировки юго-западного района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11.04.2014 N 624-па, часть участка, арендуемого истцом, действительно расположена в границах красных линий.

Указанное обстоятельство также следует и из письменных пояснений ответчика.

Как предусматривает часть 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Пункт 5 статьи 27 ЗК РФ предусматривает перечень ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в который, помимо прочих, входят предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7).

В пунктах 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны следующие понятия:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

На основании изложенных норм суд  приходит к выводу, что с учетом планируемого размещения на территории спорного земельного участка автомобильных дорог общего пользования местного значения, данный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ и вопреки доводу ответчика является ограниченным в обороте, в связи с чем размер арендной платы по спорному договору в соответствии с принципом N 7 не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, так как имеет вид разрешенного использования, не относящий к перечню пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, подлежит отклонению, поскольку целевое назначение спорного земельного участка не отменяет факта нахождения на его территории участков общего пользования.

Доводы Департамента о том, что нахождение спорного земельного участка в красных линиях, является устранимым обстоятельством путем внесения соответствующих изменений в проект планировки, в связи с чем он не может быть отнесен к ограниченным в обороте, отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм материального права.

При таких обстоятельствах арендная плата за пользование указанным участком должна быть установлена с соблюдением принципа N 7.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом период - с 27.01.2021 по 30.09.2021 - им была уплачена арендная плата в сумме 119 378,49 рублей, рассчитанная с нарушением указанного принципа, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК, признает обоснованными требования  Доля В.А. о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Как следует из расчета предоставленного истцом в судебное заседание 19.01.2022, к взысканию предъявляется сумма в размере 65 244,89 рублей (119 378,49 – 36985,30 – 17 148,30) в виде необоснованно исчисленной и уплаченной арендной платы. 

По указанным основаниям требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и относит судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 610 рублей на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены основания для возврата или зачета государственной пошлины.

В связи с принятием судом уточнений в связи с уточнением арифметического расчета, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 714 рублей (платежное поручение от 08.10.2021  № 534) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне оплаченную  арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0104003:24 за период с 27.01.2021 по 30.09.2021 в размере 65 244,89 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 610 рублей.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 714 рублей по платежному поручению от 08.10.2021  № 534.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова