АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5517/18

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.

Дело № А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сунцевой Полины Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Сунцева П.В., лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление Ладыгина Игоря Александровича о признании Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (ИНН: 5904265190, ОГРН: 1125904003202, далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении кооператива введено наблюдение с применением особенностей банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Зайнак Олег Александрович.

Сунцева Полина Владимировна обратилась 27.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника в отношении 1-комнатной квартиры площадью 40 кв.м. на 24-м этаже 24-этажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112/1 (секция М), кв. 178.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление Сунцевой П.В. удовлетворено, её требования включены в реестр передачи жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 в состав реестра требований кредиторов кооператива включены денежные требования Сунцевой П.В. в части взыскания морального вреда, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами; требования Сунцевой П.В. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект выделено в отдельное производство; к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.06.2018 конкурсным управляющим утверждён Вронский Сергей Владимирович.

В настоящем обособленном споре рассматривается вышеназванное требование Сунцевой П.В. о признании за ней права собственности на долю общей долевой собственности в незавершенном должником строительством объекте в виде 1-комнатной квартиры № 178 площадью 40 кв.м. на 24-м этаже 24-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1 (секция М).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 (судья Шемина Е.В.) заявление Сунцевой П.В. удовлетворено: за Сунцевой П.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1 (секция М), кв. 178, в виде однокомнатной квартиры на 24 этаже, общей площадью 40 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления Сунцевой П.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Сунцева П.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 26.04.2018 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что до момента ввода жилого дома в эксплуатацию жилые помещения, не обладая достаточной степенью индивидуализации, не могут быть объектом приема-передачи основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае было заявлено требование не о передаче вещи и не о регистрации перехода права, а о признании права собственности; вывод суда о том, что, поскольку в рассматриваемом случае многоквартирный дом, застройщиком по отношению к которому выступает должник, не был введен в эксплуатацию, данное обстоятельство воспрепятствует оформлению права собственности дольщика на долю в объекте строительства в виде жилого помещения, противоречит выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 13.10.2015 № 89-КГ15-10, определении от 24.06.2014 № 18-КГ14-51. Сунцева П.В. считает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве права участников строительства (пайщиков) в данном деле о банкротстве могут быть защищены лишь посредством следования процедуре, определенной законодательством о банкротстве, свидетельствует о прямом нарушении её конституционных прав, гарантированных статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, а также нарушает гарантированные статьями 6, 13 Европейской Конвенции права на обращение в суд и на эффективные средства правовой защиты. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий кооперативом Вронский С.В. поддерживает выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.08.2018, считает, что заявленные в кассационной жалобе требования, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Систем» (далее – общество «Строй-Систем», впоследствии общество «Триумф») (пайщик) 05.05.2014 заключен договор паенакопления № К2/1-М/178, по условиям которого общество «Строй-Систем» стало собственником пая в размере 1 560 000 руб., соответствующего стоимости однокомнатной квартиры № 178 по ул. Карпинского 112/1, 24 этаж, проектной общей площадью 40,00 кв.м, тип отделки – стандарт.	

Впоследствии, 14.05.2014 в отношении данного пая обществом «Строй-Систем» (продавец) и Сунцевой П.В. (покупатель) заключен договор куплипродажи пая № К2/1-М/178, согласно которому за 1 767 000 руб. к Сунцевой П.В. перешло право на вышеуказанный пай по договору паенакопления от 05.05.2014 № К2/1-М/178.

Сунцева П.В. свои обязательства исполнила и в настоящее время имеет право требовать от кооператива исполнения обязательств по передаче вышеназванного жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства с применением особенностей банкротства застройщика, в реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования Сунцевой П.В. по договору паенакопления от 05.05.2014 № К2/1-М/178 (с учетом договора купли-продажи пая от 14.05.2014 № К2/1- М/178) по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 178 общей проектной площадью 40,00 кв.м, расположенной на 24-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, в реестре учтена сумма, уплаченная пайщиком по договору за помещение, в размере 1 560 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 в состав реестра денежных требований кредиторов кооператива включены требования Сунцевой П.В. в части морального вреда и финансовых санкций.

Сунцева П.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании за ней права собственности на долю в объекте строительства в виде причитающегося ей жилого помещения, ссылаясь на положения статей 11, 12, 131, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая за Сунцевой П.В. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1 (секция М), кв. 178, в виде однокомнатной квартиры на 24 этаже, общей площадью 40 кв.м., исходил из того, что доля в незавершенном строительством жилом доме в соответствии с действующим законодательством может находиться в собственности граждан, а также учёл то обстоятельство, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 29.01.2018 удовлетворено по существу аналогичное заявление Минина Евгения Николаевича о признании за ним права собственности в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 45,69 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Сунцевой П.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», статьями 201.1, 201.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что, так как в рассматриваемом случае многоквартирный дом, застройщиком по отношению к которому выступает должник, не был введен в эксплуатацию, данное обстоятельство воспрепятствует оформлению права собственности дольщика на долю в объекте строительства в виде жилого помещения. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что принятие судом первой инстанции при разрешении настоящего спора отраженных в определении от 29.01.2018 результатов рассмотрения требований Минина Е.Н. является ошибочным, поскольку определение суда от 29.01.2018 выносилось судом применительно к иным обстоятельствам иного спора и потому для настоящего обособленного спора по заявлению Сунцевой П.В. не образует преюдиции в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом определение суда от 29.01.2018 не являлось предметом пересмотра вышестоящих судов. Кроме того, апелляционным судом указано на то, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве права участников строительства (пайщиков) в данном деле о банкротстве могут быть защищены лишь посредством следования процедуре, определенной законодательством о банкротстве; использование института признания права собственности в данном случае не только противоречит вышеуказанным положениям законодательства, а равно и сложившейся судебной практике, но и привносит напряженность в гражданско-правовое сообщество конкурсных кредиторов - участников строительства в вопросе о необходимости участия в мероприятиях по завершению строительства многоквартирного дома.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определения суда первой инстанции от 26.04.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Сунцевой П.В. с рассматриваемым требованием жилой дом был частично построен.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суду следовало установить наличие либо отсутствие правопритязаний третьих лиц в отношении указанного истцом объекта строительства, а также нарушение прав членов ЖСК в случае удовлетворения требований Сунцевой П.В., что судом первой инстанции не выполнено и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Кроме того, Сунцева П.В., обращаясь в арбитражный суд, требует признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства именно в виде квартиры. Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная квартира должна быть построена, но на момент рассмотрения спора данной квартиры как объекта недвижимости не существует. В связи с этим суду необходимо было поставить вопрос о конкретизации требований Сунцевой П.В. об объеме её права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное определение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 по делу №   А504538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Ю.А. Оденцова

 

О.В. Рогожина