007/2024-21224(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2618/2024

Дело № А41-57450/21

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н.,Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 в судебном заседании участвуют представители: 

 от СНТ "Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) – ФИО2, как  председатель, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 26.02.2024;  

от Федерального агентства лесного хозяйства -представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

 от СНТ "Ока" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- ФИО4, как  председатель, паспорт обозревался, ФИО5 по доверенности о т15.02.2024;  

 от Администрации Можайского городского округа Московской области - представитель  не явился, извещен надлежащим образом  

 от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Управления Росреестра по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> )- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 от СНТ "Темп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на  решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу №  А41-57450/21,  

 по заявлению СНТ "Дон" к Федеральному агентству лесного хозяйства, СНТ "Ока";  третьи лица: Администрация Можайского городского округа Московской области,  ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление  Росреестра по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области,  СНТ "Темп".  

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дон" (далее -СНТ "Дон")  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Садоводческому некоммерческому товариществу "Ока" (далее – СНТ "Ока"),  Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором с учетом уточнений, принятых  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, Определить границы  земельного участка площадью 1,04 гектара (10 400 квадратных метров) с кадастровым  номером 50:18:0080319:68 по адресу: Московская область, Можайский район, деревня  Шаликово, принадлежащего на праве собственности Садовому некоммерческому  товариществу «ДОН» с ООО «ОКА» (СНТ), ООО «Темп», Мослесхозом по координатам  поворотных точек и расстоянием между точками, представленными в таблице, исходя из  характерных точек его границ уточненных координат, указанных в уточненном исковом  заявлении.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Можайского  городского округа Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по  Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет лесного  хозяйства Московской области, СНТ «Темп».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А4157450/21, установлена граница земельного участка с кадастровым номером  50:18:0080319:68, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, снт Дон,  площадью 9698 кв.м в координатах, установленных экспертным заключением.  

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером  50:18:0080318:481, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, п.  Шаликово, дом 1, площадью 513614 кв.м.  

 Установлена граница земельного участка с кадастровым номером с кадастровым  номером 50:18:0000000:206, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н  Можайский, 

<

...>, уч-к 1, площадью 837740 кв.м.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство лесного  хозяйства обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть суда полагая, что судом не  полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и СНТ "Ока"  возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  Федерального агентства лесного хозяйства и третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным актом  А-I № 347433 (т. 1, л.д. 44), за трестом столовых Октябрьского района г. Москвы  совместно с Октябрьским розничным торговым объединением «Продтовары»  закреплено 3,80 га земли для коллективного садоводства.  

Из государственного акта усматривается, что отвод участка утвержден решением  Исполкома Можайского Горсовета от 02.08.1988 № 643/15 (т. 1, л.д. 47, оборотная  сторона).  

Постановлением Главы администрации Можайского района № 458 от 03.02.1992  «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Дон» (т. 1, л.д. 104-105)  указанный участок в площади 3,80 га изъят у треста столовых и объединения  продтоваров, ранее предоставленный предприятию для коллективного садоводства (п. 1.  постановления).  

Согласно п. 2 постановления участок в площади 3,8 га закреплен за  садоводческим товариществом Дон», в том числе 1,04 га земли общего пользования,  резервные садовые участки.  

В исполнение указанного постановления выдано свидетельство о садоводческому  товариществу «Дон» для коллективного садоводства (земли общего пользования),  предоставлено 1,04 га земли, что подтверждается свидетельством № 20612 (т. 1, л.д. 43),  которое выдано на основании постановления Главы администрации Можайского района   № 458 от 03.02.1992 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Дон» (т.  1, л.д. 104-105).  

Как указал истец, впоследствии земельному участку (земли общего пользования)  присвоен кадастровый номер 50:18:0080319:68 площадью 1040 кв.м, граница которого  не установлена в соответствии с требованиями законодательства (т. 1, л.д. 16).  

Из материалов, поступивших из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской  области (т. 2, л.д. 1), подтверждается, что основанием для постановки на учет  указанного участка послужило заявление СНТ «Дон» (т. 2, л.д. 5), к которому приложено  вышеуказанное свидетельство № 20612 (т. 2, л.д. 17).  

При уточнении местоположения границ земельного участка по заказу истца  кадастровый инженер ФИО6 подготовил межевой план (т. 1, л.д. 51). Из  заключения кадастрового инженера усматривается, что уточненная площадь земельного  

участка составила 10395 кв.м (т. 1, л.д. 71), а также имеется спор о границах участка со  смежным землепользователем.  

В частности, в материалы дела представлено переписка с СНТ «ОКА» (т. 1, л.д.  89) по границе участка, на котором расположен ПП, въезд, пункт ТБО, сторожка.  Возражая против заявленных требований, СНТ «ОКА» указало на издание Главой  администрации Можайского района постановления № 3221 от 06.12.1994 «О  закреплении земель за садоводческим товариществом «Ока» в отношении земель в  общей площади 6,87 га (т. 2, л.д. 67-68), на выданное в его исполнение свидетельство №  24241 в отношении земель для коллективного садоводства в площади 2,19 га (т. 2, л.д.  69), на генплан (т. 2, л.д. 92), утвержденный постановлением Главы администрации  Можайского района № 832 от 22.0.1994 (т. 2, л.д. 66), на акт раздела земельных участков  между с/т «Дон» и с/т «Ока» (т. 2, л.д. 93).  

Земельный участок в общей площади 6,87 га, согласно постановлению Главы  администрации Можайского района № 3221 от 06.12.1994, был изъят у Института  химической физики Академии наук СССР и предоставлен садоводческому товариществу  «Ока» (п. 1, 2 постановления).  

В свою очередь, Институту химической физики Академии наук СССР участок в  площади 6,87 га был предоставлен государственным актом А-I № 347434 (т. 2, л.д. 62).  

 Как указал ответчик, предоставленный ему участок под земли общего  пользования поставлен на учет с присвоением номера 50:18:0080320:200 в площади  14901 кв.м., выписка из ЕГРН приобщена к материалам дела (т. 2, л.д.73).  

Кроме того, письмом ФГБУ «Рослесинфорг» № 01/04-6088 от 30.11.2021 (т. 2, л.д.  150) установлено наличие пересечения участка ответчика с Бородинским лесничеством,  Можайским участковым лесничеством, кв. 60, выделы 40, 51, 52.  

Наличие спора о правах на земельный участок послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции, признал их  обоснованными.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, Рослесхоз указывает, что суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил заявленные требования.  

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в  силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты  соответствующие статьей 12 ГК РФ.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав  осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего  до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;  самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения  убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов  защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права.  

 В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень  способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может  быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.  

 В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к  

искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении  границ земельного участка.  

 Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным  способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в  прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той  или иной его части.  

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков  является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный  земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка,  принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.  

Из положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ следует, что земельный  участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом  прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной  поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве  индивидуально определенной вещи.  

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный  кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном  Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №  218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый  учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр  недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях,  машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых  комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах,  которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые  подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками,  позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или  подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных  настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее -  государственный кадастровый учет).  

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является  самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение  неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о  принадлежности той или иной его части.  

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница  между земельными участками в соответствии с установленными координатами  поворотных точек.  

Определением суда от 06.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д.  55), проведение которой поручено эксперту ФИО7 по следующим вопросам:  

1. Возможно ли с выездом на место, с учетом материалов дела А41-57450/21,  установить границы земель общего пользования СНТ «Дон», с учетом Плана на участок  земли, отведенный Тресту столовых Октябрьского района г. Москвы совместно с  Октябрьским розничным торговым объединением «Продтовары» под коллективное  садоводство из земель Можайского леспромхоза Тесовского лесничества кв. № 60 в  Можайском районе Московской области, являющемуся приложением к Госакту на  право пользование землей A-I № 347433 (т.1, л.д.44-47)?  

 Расположен ли участок, являющийся землей общего пользования, в границах  отвода по указанным выше документам. В случае, если не расположен, указать причины.  Определить возможные варианты установления границ и площадь земель общего  пользования СНТ «Дон», с учетом ответов на выше поставленные вопросы, по  фактическому пользованию.  

2.Установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером  50:18:0080320:200 в границах, указанных в Плане землепользования Института  химической физики Академии наук СССР, являющемся приложением к Госакту на  право пользования землей A-I № 347434 (л.д. 62-65)?  

 3. Установить, расположен ли земельный участок № 122 (2л.д. 95) в границах  отвода по Госакту пользования землей A-I № 347433 либо по Госакту A-I № 347434?.  Результаты экспертизы поступили в адрес суда (т. 4, л.д. 3-113).  

 При исследовании заключения установлено, что экспертом предложено  установить границы испрашиваемого участка за счет земель лесного фонда  (ситуационный план приложение № 1, № 2 к экспертизе).  

Однако каких-либо исследований и обоснований возможности включить часть  федеральных земель в границу земель товарищества в экспертизе не приведено.  

Кроме того, на листе 13 экспертизы указано, что выход земель общего  пользования СНТ «Дон» за границы отвода вызван необходимостью доступа (прохода  проезда) к земельным участкам членов СНТ «Дон», а также в связи с фактическим  использованием спорной территорией членами СНТ «Дон».  

 В связи с чем эксперт включил спорный участок в границы земельного участка  50:18:0080319:68.  

 При этом на листе 20 заключения эксперт также указывает, что данным  (спорным) земельным участком также пользуются члены СНТ «Ока» как единственно  возможным доступом к их участкам. Однако, каких-либо исследований, выводов,  обоснований, почему спорный земельный участок включен именно в границы участка  СНТ «Дон», экспертом не приведено.  

Также не имеется нормативного обоснования возможности включения данной  территории, на которую нет правоустанавливающих документов, и она не передавалась  ни одному из СНТ, в границы участка 50:18:0080319:68.  

Также нормативно не обосновано, почему при предложении границ участка  50:18:0080319:68 по второму варианту (приложение № 3 к экспертизе), они фактически  накладываются на заборы членов СНТ Дон» и не учитывают фактическую границу в  данной части.  

С учетом данных недочетов, а также с учетом того, что предложенные экспертом  границы земельного участка 50:18:0080319:68 частично накладываются на земли  лесфонда, определением суда от 03.03.2023 (т. 5, л.д. 78) по делу назначена  дополнительная экспертиза, порученная эксперту ФИО7 по следующему  вопросу:  

- С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и замечаний по  экспертному исследованию установить площадь и границы земельного участка  50:18:0080319:68, являющегося землями общего пользования СНТ «Дон» с учетом  землеотводных документов.  

Результаты дополнительной экспертизы поступили в адрес суда (т. 5, л.д. 81-132).  

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения, а также в связи с  поступлением документов из Комитета лесного хозяйства Московской области для  проведения землеустроительных исследований, определением суда от 08.08.2023 от  08.08.2023 (т. 5, л.д. 203) в целях установления обстоятельств наложения участков на  земли лесного фонда по делу назначена вторая дополнительная экспертиза, порученная  эксперту ФИО7 по следующим вопросам:  

1. Установить, возможно ли на основании материалов дела, в том числе планшета  лесоустройства № 16 1999 года, а также таксационного описания кварталов 60 и 63  (1999- 2000г.г.) Можайского участкового лесничества границы земельного участка  лесного фонда, образующего квартал 060, выделы 051, 052 Можайского участкового  лесничества? Если да, то определить установить границы (определить координаты)  квартал 060, выделы 051, 052 Можайского участкового лесничества с приложением  графического материала.  

2. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной  судебной экспертизы, замечаний по экспертному исследованию, установить площадь и  границы земельного участка 50:18:0080319:68, являющегося землями общего  пользования СНТ «Дон» с учетом землеотводных документов.  

3. Установить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым  номером 50:18:0080319:68, которые установлены экспертом при ответе на вопрос № 2,  на границы лесного участка (квартал 060, выделы 051, 052 Можайского участкового  лесничества) и иные лесные участки, с учетом границ, определенных в рамках  настоящей экспертизы. Если да, то определить площадь наложения и границы, с  приложением графического материала.  

Результаты второй дополнительной экспертизы поступили в адрес суда (т. 6, л.д.  15- 76).  

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67  и 68 АПК РФ признано судом надлежащими доказательствами и оценены в  совокупности с иными доказательствами.  

. В рассматриваемом случае с учетом результатов экспертизы судом установлено,  что имеются наложения земельного участка истца на земли лесного фонда.  

В целях устранения противоречий экспертов представлено два варианта с  приложением соответствующих схем (т. 6, л.д. 73, вариант 1 и т. 4, л.д. 74, вариант 2).  

Истец уточнил требования с учетом варианта 2. Исследовав предложенные  варианты, суд приходит к выводу о необходимости установления уточненных границ  участков, имеющих пересечения, по варианту 2 в связи со следующим. Как указано  ранее, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным  способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в  прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той  или иной его части. В части наложений (и по варианту 1, и по варианту 2), земли  лесного фонда по сведениям ЕГРН налагаются на границы участка истца,  предоставленному его государственным актом № А-I 347433.  

Из приложения к акту следует, что земли лесного фонда являются смежными (т.  1, л.д. 48).  

Из материалов лесоустройства (т. 5, л.д. 191-200, т. 6, л.д. 1-2), кадастровых дел  следует, что границы лесных участков с истцом не согласовались, в этой части  определены камеральным способом на основании таксационных материалов без выезда  на местность и без учета государственного акта № А-I 347433.  

Таким образом, правовых оснований для включения в границы лесного фонда  участков, имеющихся наложения, на участки истца не имелось. В то же время суд  учитывает следующее.  

Исходя из пунктов 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации,  не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к  невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных  участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых  земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные  земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование  земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности  границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим  препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также  нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными  законами.  

 Установление границ по варианту 1 будет противоречить вышеуказанным  требованиям и государственному акту № А-I 347433.  

Кроме того, установление границ по варианту 2, как указал эксперт (т. 6, л.д.58- 66), соответствует требованиям Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости».  

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ  земельного участка является установление: границ смежного земельного участка,  принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным  земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка,  принадлежащего ответчику.  

На основании экспертного заключения, которое было положено в основу  судебного акта, впоследствии будут внесены соответствующие изменения в сведения  ЕГРН в целях исключения наложения границ в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 50:18:0080319:68, 50:18:0080318:481, 50:18:0000000:206.  

При этом, судебный акт является основанием для внесения соответствующих  изменений, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в следующей  редакции:  

- Установить границу земельного участка с кадастровым номером  50:18:0080319:68, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, снт Дон,  площадью 9698 кв.м в координатах, установленных экспертным заключением.  

Установить границу земельного участка с кадастровым номером  50:18:0080318:481, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, п.  Шаликово, дом 1, площадью 513614 кв.м.  

- Установить границу земельного участка с кадастровым номером с кадастровым  номером 50:18:0000000:206, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н  Можайский, 

<

...>, уч-к 1, площадью 837740 кв.м.  

Суд обоснованно отметил, что и СНТ «Ока», и Федеральное агентство лесного  хозяйства являются надлежащими ответчиками по делу, требования являются  обоснованными по обоим ответчикам. Федеральное агентство лесного хозяйства  является уполномоченным органом по распоряжению участками с кадастровыми  

номерами 50:18:0080318:481 и 50:18:0000000:206, из границ которых исключены  наложения на земли истца.  

СНТ «Ока» в рамках рассмотрения данного дела имело правопритязания на части  участков, являвшихся предметом рассмотрения спора.  

Кроме того, именно по инициативе СНТ «Ока» не завершены кадастровые работы  по уточнению местоположения участка с кадастровым номером 50:18:0080319:68, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. СНТ  «Ока» также претендовало на участок № 22 площадью 550 кв.м., в подтверждение  возникшего права собственности указывало, что на спорной территории имеется ТП,  координаты которой определены на местности свыше 15 лет, которая находится на  балансе у СНТ «Ока», сторожка, электрические въездные ворота и площадка ТКО,  которую содержит СНТ «Ока». (т.2, л.д.91).  

Указанные доводы СНТ «Ока» исследованы судом, и отклонены как  документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела и результатам  проведенной по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, после поступления результатов экспертизы, как следует из пояснений  СНТ «Ока» и СНТ «Дон», ими велись переговоры по урегулированию спора в части  правопритязаний на земельные участки.  

Однако ввиду непредставления на утверждение судом мирового соглашения или  ходатайства о полном (частичном) отказе от заявленных требований суд приходит к  выводу о наличии разногласий о правах на земельные участки (их частей) между СНТ  «Ока» и СНТ «Дон».  

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены к обоим  ответчикам.  

Таким образом, учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертов, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу   № А41-57450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.Н. Виткалова 

 М.И. Погонцев