Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-163795/24-139-1161

18 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ФИО1

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 (109044, Россия, 

<

...>,); 

2) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве (109044, Россия, 

<

...>) 

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>);

взыскатель: ФИО3

о признании незаконным постановления от 09.07.2024 о передаче на торги жилого помещения в рамках исполнительного производства №66188/23/77056-ИП.

При участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮВАО Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2, к названному отделу и к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным постановления от 09.07.2024 о передаче на торги жилого помещения в рамках исполнительного производства № 66188/23/77056-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на торги передано единственное пригодное для постоянного проживания заявителя жилое помещение. Как полагает заявитель, нарушено ее право на неприкосновенность имущества, необходимого для проживания, а также жилищные права, предусмотренные ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования заявления поддержала.

Ответчики, будучи извещенными о дате, времени и месте заседания, своих представителей не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя и взыскателя, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Из имеющихся материалов усматривается, что в рамках дела № А40-232765/19-185-305Ф заявитель была признана несостоятельной (банкротом).

Определением названного суда от 29.05.2020 заявитель освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В производстве ответчиков находится исполнительное производство № 66188/23/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040580267 от 01.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 9 291 229,01 руб.

В рамках упомянутого исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.07.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, передано в ТУ Росимущества по г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д, 12, корп. 2, кв. 24, комната 1, кадастровый номер: 77:04:0002001:6613, площадью 21.10 кв.м. на сумму 4 789 000,00 руб. в количестве 1 лота.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ).

Жилое помещение (его части), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу упомянутое выше жилое помещение не включалось. В частности, из принятого судом в рамках банкротного дела отчета усматривается, что жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:6613 является единственным жильем ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-232765/19-185-305Ф за период проведения процедуры реализации имущества заявителя на ее счета поступили денежные средства в размере 303 000,00 руб. (текущая заработная плата).

При этом, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в сумме 207 837,00 руб. за весь период проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в ходе проведения процедуры реализации имущества заявителя выявлено не было.

Соответственно, суд приходит к выводу, что имевшееся у заявителя на момент принятия данного судебного постановления в конкурсную массу не было включено и указанное выше спорное жилое помещение, поскольку оно является единственным для проживания заявителя и ее ребенка.

Суд считает соответствующие выводы, сделанные в рамках дела № А40-232765/19-185-305Ф, носящими обязательный (ст. 16 АПК РФ) и преюдициальный (ст. 69 АПК РФ) характер.

Судом установлено, что обозначенное в обжалуемом постановлении судебного пристава жилое помещение представляет собой часть жилого помещения в виде отдельной комнаты в составе квартиры, принадлежащей заявителю на праве общей долевой собственности с ее сыном, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с которым заявитель проживает совместно с момента его рождения и ведет с ним общее хозяйство.

Судом также установлено, что право собственности на комнату заявителем приобретено в 2018 г. в порядке наследования, то есть до признания ее банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, следует понимать недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 5-КГ23-9-К2, под коммунальной следует понимать квартиру, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.

Судом установлено, что спорная квартира, в которой проживает заявитель с ребенком, не является коммунальной, поскольку используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился.

Предметом залога помещения, на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, предметом залога не является.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением нарушено фундаментальное право заявителя на неприкосновенность имущества, необходимого для ее существования и членов ее семьи.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 4 названного кодекса.

Таким образом, поскольку спорное имущество не могло быть передано на торги, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление об оспаривании действий и актов органов ФССП государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

С учетом изложенного и

руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 от 09.07.2024 о передаче на торги жилого помещения в рамках исполнительного производства №66188/23/77056-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова