Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130999/2019

10 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Профессора Качалова ул. д.9, лит.А, пом.7Н, ч.п.19, ОГРН:  1127847633671);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЖСКОЕ ТЕПЛО" (адрес:  Россия 188225, ДЕРЕВНЯ. ЯМ-ТЕСОВО, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. ЦЕНТРАЛЬНАЯ д. 12/А, ОГРН:  1124710000381);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 15.11.2019 г.), 

- от ответчика не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лужское тепло» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 38 170 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 03.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 382 рублей.  

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части  взыскания задолженности в размере 1 050 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.12.2018 г. по 26.02.2020 г., увеличив ее до 47 630 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 27.02.2020 г. по 06.03.2020 г. в размере 945 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 07.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основной задолженности в размере 1 050 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Судебное заседание, назначенное на 06.03.2020 г., отложено на 27.04.2020 г., в связи с принятием судом уточненных исковых требований с целью соблюдения процессуальных прав Ответчика.   

Определением от 27.04.2020 г. изменена дата судебного заседания на 06.07.2020 г., на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата и время судебного заседания по настоящему делу изменено. 

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомление о вручении), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об отложении рассмотрения дела, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступил отзыв на иск, в котором Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о снижении судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2018 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № СМР 401/7-18 от 02.07.2018 г. на ремонт участка теплосетей в п.г.т. Толмачёво Лужского района Ленинградской области (далее – Договор), в соответствии с предметом которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс подрядных работ по ремонту существующей тепловой сети от 

<

...> г.п. Толмачёво, Толмачевского городского поселения Лужского района и обеспечить его испытания, ввод в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации или Генподрядчику (собственнику) согласно Локальному сметному расчёту (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

24.09.2018 г. между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) заключено соглашение о новации договора № СМР 401/7-18 от 02.07.2018 г. ремонт участка теплосетей в п.г.т. Толмачево Лужского района Ленинградской области о замене обязательства подрядчика перед заказчиком, вытекающего из Договора №СМР 401/7-18 от 02.07.2018 г. ремонт участка теплосетей в п.г.т. Толмачево Лужского района Ленинградской области (далее – Договор) и поименованного в п. 1.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3. Соглашения (новация). 

Оплата цены договора (стоимости работ и поставка товара) по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 20.12.2018 г.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом № 131 от 09.08.2019 г. по унифицированной форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2019 г. по унифицированной форме КС-3 на сумму 1 028 337 рублей и универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 207 от 09.08.2019 г. на сумму 2 709 811,54 рублей (с учетом НДС 18 %), однако до настоящего момента полную оплату по Договору (у учетом Соглашения о новации) Ответчик не произвел.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения им 05.02.2019 г. претензии исх. № 02.04-02-19 от 04.02.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существо, размер и срок исполнения предусмотрены п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 Договора.

В материалы дела Истцом в подтверждение выполнения работ по договору г были представлены акт № 131 от 09.08.2019 г. по унифицированной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2019 г. по унифицированной форме КС-3 на сумму 1 028 337 рублей и универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 207 от 09.08.2019 г. на сумму 2 709 811,54 рублей (с учетом НДС 18 %), которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме. 

Приведенные в отзыве доводы в отношении отсутствия доказательств подтверждающих долг документов противоречат материалам дела. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.2 договора,  согласно которому за просрочку оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате. 

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании пени в размере 47 630 рублей за период с 21.12.2018 г. по 26.02.2020 г. и в размере 945 рублей за период с 27.02.2020 г. по 06.03.2020 г. расчету Истца обоснованными.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 16.04.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.2 договора с учетом установленного ограничения (не более 10% от неуплаченной цены договора с учетом части взысканной неустойки).

Основания для снижения размера неустойки судом в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены и согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в заявленном размере на основании следующих документов: договор № 14-11-2019/1 об оказании юридических услуг от 14.11.2019 г. между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Догма», квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 14.11.2019 г. на сумму 80 000 рублей, доверенности № б/н на ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчиком процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 50 000 рублей.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований возлагается на Ответчика в полном объеме ввиду произведенной согласно платежному поручению № 284 от 26.02.2020 г. оплаты части задолженности после обращения Истца в суд с иском 11.12.2019 г. и принятия искового заявления к производству определением от 18.12.2019 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лужское тепло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ»:

- задолженность в размере 1 050 000 рублей, 

- неустойку в размере 47 630 рублей за период с 21.12.2018 г. по 26.02.2020 г., 

- неустойку в размере 945 рублей за период с 27.02.2020 г. по 06.03.2020 г., 

- начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 07.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% на сумму остатка долга в размере 1 050 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 56 425 рублей с учетом ограничения согласно п. 6.2 договора № СМР401/7-18 от 02.07.2018 г. и взысканной части неустойки; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 382 рубля,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.