Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1327/2024

07 февраля 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025. Полный текст решения изготовлен 07.02.2025.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 87, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю - Главе ФИО1 Куттубаевичу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 894 177 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились, уведомлены, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.09.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайТрансАвто" (далее – ООО «АлтайТрансАвто», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю - Главе ФИО1 Куттубаевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 894 177 руб. 15 коп.

В обоснование истец указал, что в ходе бухгалтерской проверки было выявлено, что в 2022 году истец без установленных оснований ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 894 177,15 руб., что подтверждается платежными поручениями: №48 от 17.01.2022 на сумму 200 000 руб., №124 от 16.02.2022 на сумму 33 000 руб., №165 от 04.03.2022 на сумму 18 900 руб., №318 от 18.04.2022 на сумму 27 772 руб., №320 от 19.04.2022 на сумму 86 660,15 руб., №346 от 20.04.2022 на сумму 150 000 руб., №353 от 26.04.2022 г. на сумму 70 000 руб., №356 от 27.04.2022 на сумму 38 800 руб., №393 от 06.05.2022 на сумму 139 000 руб., №432 от 16.05.2022 на сумму 200 000 руб., №463 от 30.05.2022 на сумму 150 000 руб., №496 от 10.06.2022 на сумму 14 000 руб., №519 от 15.06.2022 на сумму 20 000 руб., №534 от 16.06.2022 на сумму 120 000 руб., №567 от 29.06.2022 на сумму 320 000 руб., №568 от 29.06.2022 на сумму 200 000 руб., №676 от 25.07.2022 на сумму 300 000 руб., №686 от 26.07.2022 на сумму 200 000 руб., №705 от 02.08.2022 на сумму 80 000 руб., №754 от 15.08.2022 на сумму 20 000 руб., №755 от 15.08.2022 на сумму 10 845 руб., №753 от 15.08.2022 на сумму 625 250 руб., №777 от 22.08.2022 на сумму 100 000 руб., №782 от 24.08.2022 на сумму 100 000 руб., №801 от 26.08.2022 на сумму 670 000 руб.

 Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 22.04.2024) с предложением решить вопрос о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 3 894 177,15 руб. на расчетный счет ООО «АлтайТрансАвто» во внесудебном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 03.05.2024, однако, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве и дополнениях возражал против заявленных исковых требований, указал о том, что ответчиком оказывались транспортные услуги истцу, представил путевые листы, журнал предрейсовых медицинских осмотров работников.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал о том, что ООО «АлтайТрансАвто» арендовало у предпринимателя следующие транспортные средства: HUYNDAI Universe Spase, гос.номер АА 659 04, MERSEDES BENZ 223602, гос.номер Н444 ВВ 04 и HUYNDAI aerotown.гос.номер АА 520 04.

Предметом договоров аренды являлась обязанность ФИО3 (арендодатель) предоставить во временное владение и пользование транспортные средства ООО «АлтайТрансАвто» (арендатор) без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации. Арендная плата за каждое транспортное средство - 10 000 руб. в месяц. Текущий и капитальный ремонт транспортных средств договором возложен на арендатора.

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «АлтайТрансАвто», за аренду транспортных средств с 01.01.2022 по 31.08.2022 ИП ФИО3 было выплачено 271 670 руб., таким образом, истец считает, что предоставленные ответчиком доказательства, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Представители истца не допущены к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенностей, подтверждающие их полномочия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе бухгалтерской проверки было выявлено, что в 2022 году за период с 14.01.2022 по 11.08.2022 он ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 894 177,15 руб., что подтверждается платежными поручениями (№48 от 17.01.2022 на сумму 200 000 руб., №124 от 16.02.2022 на сумму 33 000 руб., №165 от 04.03.2022 на сумму 18 900 руб., №318 от 18.04.2022 на сумму 27 772 руб., №320 от 19.04.2022 на сумму 86 660,15 руб., №346 от 20.04.2022 на сумму 150 000 руб., №353 от 26.04.2022 г. на сумму 70 000 руб., №356 от 27.04.2022 на сумму 38 800 руб., №393 от 06.05.2022 на сумму 139 000 руб., №432 от 16.05.2022 на сумму 200 000 руб., №463 от 30.05.2022 на сумму 150 000 руб., №496 от 10.06.2022 на сумму 14 000 руб., №519 от 15.06.2022 на сумму 20 000 руб., №534 от 16.06.2022 на сумму 120 000 руб., №567 от 29.06.2022 на сумму 320 000 руб., №568 от 29.06.2022 на сумму 200 000 руб., №676 от 25.07.2022 на сумму 300 000 руб., №686 от 26.07.2022 на сумму 200 000 руб., №705 от 02.08.2022 на сумму 80 000 руб., №754 от 15.08.2022 на сумму 20 000 руб., №755 от 15.08.2022 на сумму 10 845 руб., №753 от 15.08.2022 на сумму 625 250 руб., №777 от 22.08.2022 на сумму 100 000 руб., №782 от 24.08.2022 на сумму 100 000 руб., №801 от 26.08.2022 на сумму 670 000 руб.).

При этом истец указал, что на момент совершения данных платежей между истцом и предпринимателем отсутствовали какие-либо договорные и/или иные отношения на оказание услуг, в связи с чем, ошибочно перечисленная сумма составляет неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. б/н от 22.04.2024 о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем деле под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для перечисления спорной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 3 894 177,15 руб. в отсутствие правовых оснований. Однако в назначении спорного платежа имеется ссылка на конкретное основание перечисления денежных средств (оплата за транспортные услуги).

Согласно доводам отзыва ответчика, подтвержденным представленными доказательствами, стороны понимали под транспортными услугами ответчика истцу предоставление в аренду транспортных средств без экипажа (пассажирских автобусов для регулярных рейсов). Денежные средства в размере 3 894 177,15 руб. были получены ответчиком в качестве оплаты за аренду таких автобусов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обосновал факт перечисления в его адрес истцом спорной суммы денежных средств, представил договоры аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 18.10.2021, №_ от 01.01.2022, акт приемки-передачи транспортного средства от 01.01.2022, путевые листы, журнал предрейсовых медицинских осмотров работников.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «АлтайТрансАвто» и ответчика.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал о том, что в период с 01.07.2022 по 25.08.2022 ООО «АлтайТрансАвто» было выпушено на линию два автобуса: HUYNDAI Universe Spase, гос.номер АА 659 04, MERSEDES BENZ 223602, гос.номер Н 444 ВВ 04 арендованных истцом у ответчика. Согласно путевым листам, водителями HUYNDAI Universe Spase являлись работники ООО «АлтайТрансАвто»: ФИО4 (принят водителем 23.01.2020. пр.№ 2), ФИО5 (принят водителем 07.04.2021, пр.№ 8), водителями MERSEDES BENZ 223602 являлись: ФИО4, ФИО6 (принят водителем 23.09.2021, пр. № 23), ФИО7, ФИО8 (принят водителем 01.01.2020, np. №2), ФИО9 (принят водителем 01.01.2020, пр. № 2), ФИО10 (принят водителем 01.01.2020, пр.№ 2), ФИО11 (принят водителем 15.11.2021, пр.№ 29), ФИО12, ФИО13 (принят водителем 06 04.2022. пр,№ 8), ФИО14 (принят водителем 01.01.2020, пр.№2).

Кроме того, ООО «АлтайТрансАвто» арендовало у ИП ФИО3 следующие транспортные средства: HUYNDAI Universe Spase, гос.номер АА 659 04, MERSEDES BENZ 223602, гос.номер Н 444 ВВ 04 и HUYNDAI aerotown. гос.номер АА 520 04.

Предметом договоров аренды являлась обязанность ФИО3 (арендодатель) предоставить во временное владение и пользование транспортные средства ООО «АлтайТрансАвто» (арендатор) без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации. Арендная плата за каждое транспортное средство - 10 000.руб в месяц. Текущий и капитальный ремонт транспортных средств договором возложен на арендатора.

Истец указывает, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «АлтайТрансАвто», за аренду транспортных средств с 01.01.2022 по 31.08.2022 ИП ФИО3 было выплачено 271 670 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В настоящем деле ответчиком документально подтвержден факт оказания услуг истцу, представленные истцом платежные поручения подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и служат доказательством наличия договорных отношений между сторонами и отсутствия неосновательного обогащения. Учитывая временной период, неоднократность перечисления денежных средств, можно заключить, что основанием их перечисления явились конкретные правоотношения, следовательно, платежи были произведены во исполнение обязательств, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств. Другими словами, систематичность платежей и наличие исполнения другой стороной обязательств (предоставление транспортных средств), согласно которым платежи производились в рамках договорного правоотношения, неосновательного обогащения не образуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств невыполнения ответчиком указанных в представленных договорах от 18.10.2021, 01.01.2022 имущественных предоставлений, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование наличия правоотношений между истцом и ответчиком в спорный период, суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения по аренде транспортных средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации по правилам статей 642 – 649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт предоставления ответчиком транспортных средств истцу в аренду подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о правовом основании перечисления денежных средств, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 3 894 177 руб. 15 коп., учитывая тот факт, что ответчиком подтверждена обоснованность получения денежных средств, представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в счет аренды автобусов по договорам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Окунева