АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15316/2019 

Дата принятия решения –  19 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Р.Р., после перерыва секретарем судебного заседания Нуруллиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (вх. 1400) конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

конкурсного управляющего – представитель Болдырева Н.Т. (доверенность от 27.04.2021 г.)

ООО «Новые Бизнес-Технологии» – представитель ФИО4 (доверенность от 19.05.2021г.),

иные лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 мая 2018 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с применением положений отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 01 августа 2019 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года (резолютивная часть оглашена 26 декабря 2019 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 26.04.2020); конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8 от 18.01. 2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 1400) конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом Эрель Динчера ФИО5.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

Представитель ООО «Новые Бизнес-Технологии» представил письменные пояснения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны дали пояснения по существу спора.

В порядке ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 12 июля 2021 г. 

После перерыва судебное заседание продолжено в установленное время.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Исследовав материалы   дела, суд  пришел к  следующему.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 сентября 2019 года поступило требование акционерного общества «Запсибпромстрой», г. Сургут, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 121 452,05 руб., (вх.53946).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Новые Бизнес-Технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года требование акционерного общества «Запсибпромстрой», г. Сургут, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 121 452,05 руб.

Конкурсный управляющий считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В связи с нахождением в производстве арбитражного суда по делу А65-15316/2019 заявления ООО «СРК Предслава» о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Эрель Динчера к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Эрель Газстрой» обратился в арбитражный суд в дело А65-8853/2019 о банкротстве Эрель Динчера с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Эрель Динчера.

Определением от 03.11.2020 по делу А65-8853/2019 производство по спору по проверке обоснованности требования конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» о включении в реестр приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по делу А65-15316/2019 по заявлению (вх.6678) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная     компания     «Предслава»,     г.     Москва    (ИНН    

<

***>,    ОГРН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» бывшего руководителя Эрель Динчера.

11.01.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» поступило уведомление от 25.12.2020 финансового управляющего ФИО5 кредиторам гражданина Эрель Динчера о выявлении в ходе дополнительной инвентаризации ранее не учтенного имущества Эрель Динчера - 48 акций АО «Запсибпромстрой», что составляет 48% от общего числа акций предприятия.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника и директором является Эрель Динчер (контролирующее должника лицо), доля участия которого в АО «ЗСПС» как установлено сейчас составляет 48%, о чем не было и не могло быть известно суду и лицам, участвующим в деле, при рассмотрении требования АО «ЗСПС» о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), к требованиям аффилированных с должником лиц в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий исчерпывающее раскрытие взаимоотношений сторон.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр кредиторов АО «Запсибпромстрой» были представлены договор займа №11/2018 от 07.02.2018, договор займа №12/2018 от 23.03.2018, по которым, по мнению кредитора, должником ООО «Эрель Газстрой» не исполнено обязательство о выплате процентов на сумму займа.

В материалы дела также представлено трехстороннее соглашение от 25.04.2018 об уступке прав требований и прекращении взаимных обязательств путем взаимозачетов между АО «Запсибпромстрой», ООО «Новые Бизнес-Технологии» и ООО «Эрель Газстрой».

Как указывает конкурсный управляющий, факт аффилированности ООО «Новые Бизнес-Технологии» по отношению к должнику установлен Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по обособленному спору по проверке обоснованности заявления ООО «Новые Бизнес-Технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Эрель Газстрой». Судебный акт оставлен без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления АО «ЗСПС» судом не применялся повышенный стандарт доказывания в связи с тем, что о факте принадлежности Эрель Динчеру 48% акций кредитора АО «ЗСПС» не было известно суду и заявителю.

Указывает, что при разрешении обособленного спора по проверке обоснованности заявления АО «Запсибпромстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражному управляющему и суду не было известно существенное обстоятельство — факт аффилированности кредитора по отношению к должнику. При этом известность такого обстоятельства на момент рассмотрения дела повлекла бы применение к кредитору повышенного стандарта доказывания и проверки реальности хозяйственных отношений сторон, а следовательно принятие иного судебного акта по существу спора.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся  обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся  к новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В  обоснование заявления о наличии новых обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент рассмотрения требования АО «ЗСПС» о включении в реестр требований кредиторов отсутствовали сведения о наличии юридической аффилированности заявителя по отношению  к должнику в силу принадлежности 48 % акций АО «ЗСПС» единственному участнику и руководителю должника Эрель Динчеру.

Финансовый управляющий имуществом Эрель Динчера ФИО5 представил отзыв, поддержал заявление конкурсного управляющего.

Указал, что ФИО5 утвержден финансовым управляющим имуществом гражданина Эрель Динчера Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8853/2019 от 01.10.2020. Из материалов дела о банкротстве, документов, полученных от Должника и предшествующего финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим установлено, что в состав конкурсной массы гражданина Эрель Динчера, предположительно, должны быть включены акции АО «ЗСПС». Однако документы, подтверждающие наличие у Должника прав на указанные акции и содержащие сведения об их характеристиках (вид, форма, количество, дата выпуска, актуальный реестродержатель и пр.) у Должника, предшествующего финансового управляющего отсутствовали. В ходе процедур банкротства должником, финансовым управляющим направлялись запросы в адрес АО «ЗСПС», однако необходимые документы АО «ЗСПС» представлены не были. В связи с изложенным финансовым управляющим ФИО5 были предприняты дополнительные меры по розыску указанного имущества. Из процессуального документа по делу № А65-8853/2019 —апелляционной жалобы ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» на Определение от 30.10.2020 об утверждении порядка реализации имущества Должника, финансовому управляющему ФИО5 стало известно, что актуальным держателем реестра акционеров АО «ЗСПС» является АО «Сургутинвестнефть». В связи с отсутствием в установленный срок ответов на требования финансового управляющего о предоставлении сведений и документов Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № А65-8853/2019 были удовлетворены ходатайства финансового управляющего об истребовании у АО «Сургутинвестнефть» сведений о составе реестра акционеров АО «ЗСПС», об истребовании у АО «ЗСПС» сведений и документов об осуществляемой хозяйственной деятельности. Определение суда об истребовании сведений исполнено АО «Сургутивестнефть», в январе 2021 г. в арбитражный суд в дело № А65-8853/2019 представлены сведения о составе акционеров АО «ЗСПС»:

№

Акционер

Кол-во акций

1

ООО «СеверПодводРемСтрой» (ИНН 

<

***>)

Бывшие участники (до возбуждения дела о банкротстве):

ФИО7 (ИНН 

<

***>) (аффилированное с Должником лицо) -      ФИО8 (ИНН 

<

***>)

26

2

ФИО9 (аффилированное с Должником лицо)

26

3

Эрель Динчер

48

Указывает, что доводы конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» об аффилированности ООО «Эрель Газстрой» и АО «ЗСПС» подтверждаются финансовым управляющим Эрель Динчера на основании материалов дела № А65-8853/2019. По мнению финансового управляющего, с учетом основания возникновения требования исходя из текста судебного акта — трехсторонняя сделка между группой лиц АО «ЗСПС», ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Новые Бизнес-Технологии», требование АО «ЗСПС» могло являться необоснованным и заявленным с целью включения в реестр требования аффилированного кредитора, что может быть установлено при повторном рассмотрении требования кредитора.

АО «ЗСПС» представил письменные объяснения, ООО «Новые Бизнес-Технологии» представил отзыв на заявление.

Считают, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 по делу №А65-15316/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ссылаются на то, что наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления АО «Запсибпромстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Указывают, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что информация об аффилированности  кредитора и должника в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора, в то время как наличие непогашенной задолженности подтверждается материалами дела.

Возражают против доводов конкурсного управляющего о том, что  при рассмотрении требований АО «Запсибпромстрой» судом не применялся повышенный стандарт доказывания.

Просят отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

ООО «Новые Бизнес-Технологии» также ссылается на то, что конкурсному управляющему могло быть известно и было известно о том, что Эрель Динчеру принадлежит 48 акций АО «Запсибпромстрой».

Во-первых, конкурсный управляющий ООО «Эрель Газстрой» ФИО3 в отзыве, предоставленном в материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы на его действия (вх. 23609) указывает, что им осознанно привлекаются специалисты, которые вели дела Эрель Диичера, поскольку, как отмечает ФИО3, переданная ему информация о реальных финансово-хозяйственных правоотношениях в этой группе компаний и материалы ознакомления с делом позволили выявить фактическую аффилировашюсть и сформировать правовую позицию.

Во-вторых,  отмечает , что специалистам ООО «СтройКапиталКонсалтинг», сопровождающим деятельность ООО «Эрель Газстрой» с 2010 года известно о том, что Эрель Динчеру принадлежит 48 акций АО «Зансибнромстрой».

Так, в частности, 06 августа 2019 года в адрес управляющего АО «Запсибпромстрой направлено требование о предоставлении документов Общества, мотивированное тем, что Эрель Динчеру принадлежит 48 обыкновенных акций Общества. Указанное требование подписано ФИО10, который наряду с Болдыревой Наталией Тариеловной и ФИО11 является сотрудником ООО «СтройКапиталКонсалтинг», являющегося, в свою очередь, кредитором ООО «Эрель Газстрой», который осуществлял юридическое сопровождение деятельности Должника с 2010 года.

Полагает, что кредитору ООО «СтройКапиталКонсалтиш» было известно о том, что Эрель Динчеру принадлежит 48 обыкновенных акций Общества, из чего следует вывод, что представители конкурсного управляющего, являющиеся работниками ООО «СтройКаниталКонсалтинг» и сам конкурсный управляющий, привлекающий осознанно указанных лиц для формирования правовых позиций но делу знал и должен был знать об указанных в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельствах.

ООО «Новые Бизнес-Технологии» также отмечает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего по обращению в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта признаков злоупотребления правом.

Ссылается на то, что в период рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявленных кредитором требований конкурсный управляющий знал и должен был знать об указанных им обстоятельствах.

Конкурсный управляющий возражал против доводов ООО «Новые Бизнес-Технологии» по следующим основаниям.

Указывает, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре конкурсным управляющим не пропущен. Кредитором  и  третьим  лицом   не доказано,   что  об  аффилированности  Должника   и Кредитора конкурсный управляющий мог узнать ранее указанной им даты.

Проверка обоснованности заявления АО «ЗСПС» о включении требования в реестр кредиторов осуществлялась судом в ходе процедуры наблюдения (заседания 24.10.2019, 10.12.2019, 13.01.2020).

В силу положений Закона о банкротстве объем получаемых временным управляющим от Должника в процедуре наблюдения сведений и документов существенно меньше, чем в процедуре конкурсного производства.

В тех случаях, когда заявивший требование кредитор был юридически аффилирован с Должником, что следовало из данных ЕГРЮЛ, временный управляющий в возражениях на требование указывал на аффилированность (заявления ООО «НБТ», ООО «Сатурн Строй» о включении в реестр кредиторов), к требованиям таких кредиторов суд применял еще более высокий стандарт доказывания в сравнении с обычными кредиторами.

АО «ЗСПС» не является публичным акционерным обществом, сведения об акционерах общества не размещаются в публичном доступе и не доступны неограниченному кругу лиц. Сведения об акционерах общества на актуальную дату могут быть предоставлены держателем реестра акционеров АО «ЗСПС» по запросу уполномоченного лица.

В предоставленных временному управляющему документах информация об аффилированности Кредитора по отношению к Должнику (справка из реестра акционеров и пр.) отсутствовала. Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего правом на направление запросов в отношении любых контрагентов Должника, правовых оснований у временного управляющего для получения таких сведений от третьих лиц в ходе процедуры наблюдения не имелось.

Вопреки принципу добросовестности Кредитор и еще не признанный банкротом Должник, а также аффилированное с Должником Третье лицо при рассмотрении обособленного спора по проверке обоснованности требования АО «ЗСПС» скрыли от временного управляющего, суда, других кредиторов наличие юридической аффилированности АО «ЗСПС» по отношению к Должнику.

Письмом от 25.12.2020 финансовый управляющий имуществом гражданина Эрель Динчера в порядке ст. 213.26 уведомил кредиторов Эрель Динчера, включая ООО «Эрель Газстрой», о выявлении дополнительного ранее не включенного в конкурсную массу имущества Эрель Динчера — 48 акций АО «ЗСПС».

Указывает, что до вступления в дело №2 А65-8853/2019 в качестве кредитора, до вынесения указанных судебных актов об истребовании документов конкурсный управляющий ООО «Эрель Газстрой» не знал и не мог знать о том, что в конкурсную массу гражданина Эрель Динчера входят также 48 % акций АО «ЗСПС», в связи с чем АО «ЗСПС» является юридически аффилированным и входит в одну группу компаний с ООО «Эрель Газстрой».

Третьим лицом ООО «НБТ» не указана иная дата, с которой конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об аффилированности АО «ЗСПС» по отношению к ООО «Эрель Газстрой» при условии, что сам Кредитор и Должник эти сведения скрывали от временного управляющего в деле № А65-15316/2019 и от финансового управляющего в деле № А65-8853/2019.

Кроме того, само ООО «НБТ», являясь аффилированным с Должником лицом, также принимало участие в обособленном споре по рассмотрению требования АО «ЗСПС» и, действуя недобросовестно, не раскрыло суду факт аффилированности.

При таких обстоятельствах, как указывает конкурсный управляющий, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок (с января 2021 года) на обращение с заявлением о пересмотре конкурсным управляющим не пропущен, доказательства обратного Кредитором и Третьим лицом не представлены.

Конкурсный управляющий указывает, что доводы ООО «НБТ» со ссылками на жалобу АО «ЗСПС» не имеют правового значения, так как доказательством осведомленности конкурсного управляющего об аффилированности с более ранней даты не являются, носят предположительный характер без документального подтверждения.

В отношении доводов ООО «НБТ» о привлечении в качестве представителя по доверенности Болдыревой Н.Т. отмечает, что юрист Болдырева Н.Т. является представителем конкурсного управляющего ФИО3 с 2020 года. Первая доверенность представителю Болдыревой Н.Т. выдана конкурсным управляющим 10.01.2020, уже после проверки судом обоснованности заявления АО «ЗСПС» о включении требования в реестр. В заседаниях по проверке обоснованности требования АО «ЗСПС» представитель Болдырева Н.Т. не участвовала. Указывает, что обстоятельства привлечения юриста Болдыревой Н.Т. подробно раскрыты конкурсным управляющим и будут исследованы в обособленном споре по жалобе АО «ЗСПС».

В настоящем споре, как указывает конкурсный управляющий,  Кредитором и Третьим лицом не представлены доказательства какой-либо юридической связи между проверкой обоснованности требования АО «ЗСПС» в 2019 году и привлечением юриста Болдыревой Н.Т. в 2020 году, правового значения данные доводы Третьего лица не имеют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился в суд 13.01.2021

Указывает, что до вступления в дело №2 А65-8853/2019 в качестве кредитора, до вынесения указанных судебных актов об истребовании документов конкурсный управляющий ООО «Эрель Газстрой» не знал и не мог знать о том, что в конкурсную массу гражданина Эрель Динчера входят также 48 % акций АО «ЗСПС», в связи с чем АО «ЗСПС» является юридически аффилированным и входит в одну группу компаний с ООО «Эрель Газстрой». 

Письмом от 25.12.2020 финансовый управляющий имуществом гражданина Эрель Динчера в порядке ст. 213.26 уведомил кредиторов Эрель Динчера, включая ООО «Эрель Газстрой», о выявлении дополнительного ранее не включенного в конкурсную массу имущества Эрель Динчера — 48 акций АО «ЗСПС».

Как следует из ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта заявителем не пропущен, доказательства обратного Кредитором и Третьим лицом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года требование акционерного общества «Запсибпромстрой», г. Сургут, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 121 452,05 руб.

Доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику не приводились, предметом оценки суда не выступали, в апелляционном порядке, кассационном порядке судебный акт обжалован не был.

Между тем, обстоятельства, касающиеся аффилированности между сторонами, имеют существенное значение для разрешения спора.

Судом было установлено, что 11.01.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» поступило уведомление от 25.12.2020 финансового управляющего ФИО5 кредиторам гражданина Эрель Динчера о выявлении в ходе дополнительной инвентаризации ранее не учтенного имущества Эрель Динчера - 48 акций АО «Запсибпромстрой», что составляет 48% от общего числа акций предприятия.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника и директором является Эрель Динчер (контролирующее должника лицо), доля участия которого в АО «ЗСПС» составляет 48%, о чем не было и не могло быть известно суду и лицам, участвующим в деле, при рассмотрении требования АО «ЗСПС» о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении требования кредитора полная информация о правоотношениях между должником, кредитором и третьим лицом суду не была раскрыта.

В случаях когда, имеет место факт неформальной аффилированности и отношения бенефициара с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, соответствующие вовлеченные лица могут быть не заинтересованы в раскрытии полной и достоверной информации о спорных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное для правильного разрешения спорных правоотношений, учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013, суд считает возможным пересмотреть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных актов приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, связанные с взаимоотношениями аффилированных лиц, в том числе те, что ранее скрывались от арбитражного суда.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по делу А65-4569/2016. 

Оценив в совокупности с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене и пересмотра определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года по делу № А65-15316/2019 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требования акционерного общества «Запсибпромстрой», г. Сургут, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу ч.1, ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020г. по делу А65-15316/2019 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требования акционерного общества «Запсибпромстрой», г. Сургут, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования акционерного общества «Запсибпромстрой», г. Сургут, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на 16 сентября 2021 года 08 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал №3.06 (3 этаж).

Сторонам - представить отзывы, пояснения и дополнительные доказательства по требованию.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

СудьяР.Р. Коновалов