Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                               Дело № А32-37586/2020

«24» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «Армбитум», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Армавир 

к ООО «Управляющая компания Веста», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Краснодар

о взыскании 2 198 052,74 руб.

При участии в заседании представителей: 

истца: ФИО1 ФИО2 

ответчика: ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армбитум» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Веста» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 198 052 руб. 74 коп. 

Представитель истца заявил ходатайство об утонении требований, просит взыскать неустойку за период с 22.10.2019 по 17.11.2020 в размере 1 769 787 руб. 20 коп.

Представитель ответчика возражений не представил.

Между ООО «Армбитум» и ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» заключен договор поставки № 32/19 от 28.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по Делу № А32-894/2020 с Ответчика взыскан основной долг в размере 25 014 660 руб., а также 153 573 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-894/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком по договору поставки №32/19 от 28.04.2019 установлен, основной долг взыскан с ответчика в рамках дела № А32-894/2020, по настоящему делу заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты договорной неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе  договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 769 787 руб. 20 коп. за период с 22.10.2019 по 17.11.2020 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет исковых требований.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 014 660,00

22.10.2019

Новая задолженность на 25 014 660,00 руб.

25 014 660,00

22.10.2019

27.10.2019

6

7

25 014 660,00 × 6 × 1/300 × 7%

35 020,52 р.

25 014 660,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

25 014 660,00 × 49 × 1/300 × 6.5%

265 572,31 р.

25 014 660,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

25 014 660,00 × 56 × 1/300 × 6.25%

291 837,70 р.

25 014 660,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6

25 014 660,00 × 77 × 1/300 × 6%

385 225,76 р.

25 014 660,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

25 014 660,00 × 56 × 1/300 × 5.5%

256 817,18 р.

25 014 660,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

25 014 660,00 × 35 × 1/300 × 4.5%

131 326,97 р.

25 014 660,00

27.07.2020

17.11.2020

114

4.25

25 014 660,00 × 114 × 1/300 × 4.25%

403 986,76 р.

Сумма основного долга: 25 014 660,00 руб.

Сумма неустойки: 1 769 787,20 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, не создает дополнительного источника обогащения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 489 руб. 87 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 795 от 01.09.2020 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 33 975 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Армбитум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Армавир об уточнении требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Веста», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в пользу ООО «Армбитум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Армавир 1 769 787 руб. 20 коп. неустойки, 30 697 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Выдать ООО «Армбитум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Армавир справку на возврат из федерального бюджета 3 278 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 795 от 01.09.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец