АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6874/2017

12 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзянова Л. Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, ул. Конечная, д. 5А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иванова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, ул. Н.Петрова, д. 2А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 2 350 руб. 00 коп. – убытки в размере стоимости кеги,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский луч» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иванова» о взыскании 2 350 руб. 00 коп. – убытки в размере стоимости кеги.

Определением от 01.11.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору поставки продукции от 02.07.2013 ООО «Пивгория» поставила ответчику продукцию в многооборотной возвратной таре (кеги) в количестве 12 кег. Ответчиком возвращено 11 кег. Ответчиком не была возвращена 1 кега, общей стоимостью 2 350 руб. 00 коп.

Согласно договору цессии от 01.04.2014 по указанному договору права требования ООО «Пивгория» перешли ООО «Байкальский луч».

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное ответчику заказным судебным письмом №67000818923268, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции сторонами не заявлено.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Пивгория» (продавец) и ООО «Иванова» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 02.07.2013, в соответствии с которым продавец обязуется поставить в обусловленный срок продукцию (пиво) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно  договору цессии от 01.04.2014 ООО «Пивгория» (цедент) уступило ООО «Байкальский луч» (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору поставки продукции от 02.07.2013, заключенному между цедентом и ООО «Иванова» (должник).

В пункте 2 договора цессии указаны договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие наличие права требования.

Пунктом 3 договора  предусмотрено, что цедент уступает (передает) цессионарию в полном объеме права требования к должнику, возникшие из договора поставки, товарных накладных, счет-фактурах, указанных в п.2 настоящего договора. В том числе право на взыскание с должника суммы основного долга, процентов за пользование суммой основного долга, процентов за просрочку возврата суммы основного долга и другие права, возникшие из договора поставки от 02.07.2013.

Существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре цессии от 01.04.2014 согласованы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход прав сторонами не оспаривается.

Право требования по договору поставки продукции от 02.07.2013 перешло к ООО «Байкальский луч».

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенной кеги в сумме 2 350 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора поставки разливная продукция отпускается в стандартной исправной многооборотной кеге емкостью 30 литров. Многооборотные кеги являются собственностью продавца и подлежат возврату в течение 20 календарных дней с момента доставки в исправном состоянии.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае невозвращения возвратной кеги в установленном договоре порядке покупатель возмещает убытки продавца в размере 2 350 рублей за каждый кег.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенной кеги в сумме 2 350 руб. 00 коп ссылается на передачу продавцом ответчику 12 кег.

Как следует из материалов дела, поставка ООО «Пивгория» в адрес ответчика произведена по товарным накладным №3643 от 12.07.2013 1 кега , №3849 от 23.07.2013 1 кега , №4040 от 31.07.2013 1 кега , №4938 от 16.09.2013 1 кега , №5331 от 10.10.2013 1 кега , №5705 от 31.10.2013 1 кега , №6180 от 29.11.2013 1 кега , №6462 от 17.12.2013 1 кега , №6697 от 30.12.2013 1 кега  , №562 от 18.02.2014 1 кега, №988 от 14.03.2014 1 кега , №1152 от 25.03.2014 1 кега ,  итого количество кег 12 штук.

Согласно накладным на возврат пустых кег ответчиком возвращено 11 кег , что подтверждается накладными №910 СК от 23.07.2013 – 1 кега , №1253 СК от 10.10.2013 – 3 кеги , №1462 СК от 29.11.2013 – 2 кеги , №0123 СК от 18.02.2014 – 1 кега , №0258 СК от 14.03.2014 – 2 кеги , №0267 МК от 25.03.2014 – 1 кега , №0034 СК от 15.04.2014 – 1 кега.

Таким образом, ответчиком не возвращена 1 кега.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием возврата 1 кеги, что подтверждается почтовым отправлением №67099112630125.

Как следует из справки отделения связи почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Уведомление направлено по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомление считается полученным ответчиком.

Доказательств возврата 1 кеги в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае невозвращения возвратной кеги покупатель возмещает убытки продавца в размере 2 350 рублей за каждый кег.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату 1 кеги в материалы не представлено.

В соответствии со статьями 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании стоимости невозвращенной кеги в сумме 2 350 руб. 00 коп обоснованно и  подлежит  удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить  полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иванова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 350 руб. 00 коп. – убытки в размере стоимости кеги;

в доход федерального бюджета 2000 руб 00 коп -  государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Л.Ф. Салимзянова